Решение № 2-1546/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1546/2026

к делу № 2-1546/2026

УИД № 34RS0006-01-2025-005395-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Анапа 20 апреля 2026 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Динар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Динар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, сославшись на то, что 28 января 2025 г. между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 40 000 рублей сроком на 98 дней, под 292% годовых, а ответчик обязалась оплачивать проценты за пользование денежными средствами, штрафы, а также в уставленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. По условиям договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в сроки, указанные в графике платежей по договору. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал просрочки погашения кредита, что привело к образованию задолженности в размере 65 507 рублей за период с 12 ноября 2014 года по 07 декабря 2021 года. 27 марта 2025 г. между ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «Динар» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право требования по договору займа № от 28 января 2025 г. заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» переходит к ООО МКК «Динар». Свои обязательства по договору по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом должник в полном объеме не исполнила, в связи с чем по состоянию на 14 октября 2025 г. образовалась задолженность в размере 74 145 рублей 63 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Динар» задолженность по договору займа № от 28 января 2025 года за период с 28 января 2025 г. по 14 августа 2025 г. в размере 74 145 рублей 63 копеек, из которых: 31 417 рублей 80 копеек – остаток суммы займа, 42 727 рублей 83 копейки – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Динар» в судебное заседание не явился, истец был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в составе искового заявления содержится ходатайство представителя истца по доверенности – ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, заявлений (ходатайств) об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в суд не поступало. До начала рассмотрения дела по существу в суд от представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 04.12.2025, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав на то, что с 14.11.2024 ответчик ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с гражданином ФИО4, который в период прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, погиб 23.07.2025 при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, что согласно положениям Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельствует о прекращении обязательств по кредитному договору члена семьи военнослужащего, погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с правилами, установленными ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положений данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положением ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что 28.01.2022 между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Каппадокия» (кредитор) в офертноакцептной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозайм в сумме 40 000 рублей, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата которого составляет 98 дней (дата последнего платежа 06.05.2025).

Согласно пп. 6 договора потребительского займа № от 28.01.2025 возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (раз в 14 календарных дней), являющимся неотъемлемой частью названного договора, путем внесения заемщиком шести аннуитетных платежей равных 8 543,54 руб. и одного аннуитетного платежа равного 8543,50 руб.

Факт предоставления кредитором заемщику суммы займа в размере 40 000 рублей подтверждается представленным в материалах дела банковским ордером № от 28.01.2025.

Таким образом суд находит обязательство кредитора (ООО МКК «Каппадокия») по предоставлению ФИО1 суммы займа в размере 40 000 рублей в рамках договора потребительского займа № от 28.01.2025 исполненным.

27.03.2025 между ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «Динар» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого право требования по договору займа № от 28 января 2025 г., заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия», перешло к ООО МКК «Динар» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

12.09.2025 мировым судьей судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-143-3071/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Динар» задолженности по договору займа № от 28.01.2025 за период с 28.01.2025 по 14.08.2025 в размере 31 417,8 руб., процентов в размере 42 727,83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30.09.2025 отменен судебный приказ № 2-143-3071/2025 от 12.09.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Динар» задолженности по договору займа № от 28.01.2025.

Согласно представленного в материалах дела расчета задолженности по договору № от 28.01.2025 общий размер задолженности на 14.10.2025 составляет 74 145,63 руб., в том числе по основному долгу: 31 417,8 руб., по процентам: 42 727,83 руб.

Судом установлено, что 14.11.2024 ответчик ФИО1 заключила брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о заключении брака II-РК №, выданным 14.11.2024 отделом ЗАГС администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

14.06.2025 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен контракт о прохождении военной службы в вооруженных силах Российской Федерации сроком на один год, что подтверждается представленной в материалах дела копией контракта от 14.06.2025.

Как следует из представленного свидетельства о смерти VII-№, выданного 22.11.2025 Отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края, гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещения № от 17.11.2025, направленного Военным комиссариатом городакурорта Анапа в адрес ФИО1, рядовой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пулеметчик восковой части 40463, погиб 23.07.2025 при исполнении служебных обязанностей в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей по военной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 октября 2022 г. N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 377-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 377-ФЗ в случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 377-ФЗ для целей названного закона под заемщиком понимаются:

1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор);

2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия липа в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (далее - специальная военная операция) кредитный договор;

3) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня подписания контракта кредитный договор;

4) члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ).

К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено названным федеральным законом, другими федеральными законами, относятся в том числе супруга (супруг) (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Из буквального толкования приведенных выше правовых норм следует, что в случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции прекращаются обязательства членов его семьи по кредитным договорам, заключенным ими до дня его призыва на военную службу по мобилизации, либо до дня принятия им участия в специальной военной операции, либо до дня подписания им контракта.

При этом прекращению подлежат все обязательства заемщика, в том числе по уплате неустойки (штрафов, пеней), возникшие из кредитного договора (договора займа), в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона N 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24 февраля 2022 г., независимо от даты заключения самого кредитного договора (договора займа).

Как усматривается из представленной в материалы дела справки от 13.02.2026, выданной ООО МКК «Динар» на имя ФИО1, на 13.02.2026 задолженность по договору № от 28.01.2025 отсутствует, все обязательства выполнены, займ закрыт.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку на момент их разрешения обязательства заемщика в лице ФИО1 в рамках договора потребительского займа № от 28.01.2025 по возврату образовавшейся задолженности прекращены по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона N 377-ФЗ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа № от 28.01.2025, оснований для возмещения ответчиком истцу расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Динар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 30 апреля 2026 года

Председательствующий – .

.
.

.