Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-678/2019 М-678/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

18 июня 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С.,с участием представителя истца Гольцова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2019

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований, представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> ответчик - ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, совершила наезд на припаркованный а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № принадлежащем на праве собственности Истцу - ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком, ФИО2, нарушений пункта 8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика, ФИО2, застрахован не был, страховой полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем ответчик был привлечен к ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КРФобАП. Гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серия №. Истец обратился к Страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала Истцу в страховой выплате в полном объеме, т.к. у второго участника ДТП (Ответчика) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. На основании выше изложенного исковые требования просил удовлетворить.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Гольцов А.С., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, с исковым заявлением ознакомилась путем заявления соответствующего ходатайства, иск не оспорила, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку место жительства и регистрации ответчика суду известно, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Третье лицо - АО "Группа Ренессанс Страхование", извещалось, в судебное заседание представителя не направило, возражений не оспорило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> Ответчик - ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3 совершила наезд на припаркованный а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № принадлежащем на праве собственности Истцу - ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком, ФИО2, нарушений пункта 8.12 ПДД РФ. Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к Определению о возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из приложении к Определению о возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности ответчика, ФИО2, застрахован не был, страховой полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем ответчик был привлечен к ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КРФобАП. Так же на Ответчика был составлен протокол по ст. 12.27 ч. 2 КРФобАП за оставление места ДТП.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серия №. Истец обратился к Страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала Истцу в страховой выплате в полном объеме, поскольку у второго участника ДТП (Ответчика) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к эксперту независимой технической экспертизы – ФИО, <данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащем на праве собственности Истцу - ФИО1 составляет 98 037 рублей 68 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования на момент совершения ДТП застрахована не была, она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КРФобАП, в связи с чем вред, причиненного имуществу ФИО1, возмещается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к эксперту независимой технической экспертизы – ФИО, <данные изъяты> Расходы на составление заключения независимой технической экспертизы эксперта <данные изъяты> ФИО составили 8 000 рублей. Расходы подтверждены ФИО1 документально, поэтому исковые требования в этой части так же подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> 98 037 рублей 68 копеек, расходы на составление заключения независимой технической экспертизы эксперта <данные изъяты>» ФИО 8 000 рублей оплату госпошлины в размере 3 321 рубль, а всего взыскать денежные средства в сумме 109 358 (сто девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Е.Рякин