Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-985/2017

Дело № 2-985/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе и выплате денежной компенсации и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, <Данные изъяты>, а также указанный жилой дом, <Данные изъяты> в следующих долях: ФИО1 принадлежит 11/12 долей, ФИО2 – 1/12. С момента вступления в наследство ФИО2 не участвует в содержании жилого дома и земельного участка, не оплачивает коммунальные платежи, личных вещей в доме не имеет и не проживает в нем. О порядке и способах раздела имущества стороны согласия достигнуть не могут. На предложение истца в апреле 2017 года о выкупе доли в соответствии с произведенной оценкой за 64417 руб. ответчик ответила отказом. Выдел доли ответчика в натуре в спорном имуществе не представляется возможным, так как отсутствует техническая возможность передачи ответчице равной её доле изолированного помещения и оборудования отдельного входа. Отношения между сторонами конфликтные, в связи с чем совместное владение имуществом не представляется возможным. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на п.4 ст.252 ГК РФ просит прекратить право собственности ФИО2 и признать за ним право собственности на 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом <Данные изъяты>, и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <Данные изъяты>, со взысканием с истца в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 64417 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2132 руб. 51 коп.

ФИО2 обратилась со встречным иском, из которого следует, что истец по первоначальному иску препятствует ФИО2 в осуществлении её права собственности. Ссылаясь на п.1 ст.247 ГК РФ просит определить ФИО2 порядок пользования общим имуществом, определив в пользование ФИО2 расположенные на земельном участке <Данные изъяты>, баню, часть дровяного сарая, один из двух гаражей и часть земельного участка для высаживания овощей; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что с учетом незначительности доли ответчицы в праве собственности на общее имущество и наличия при этом конфликтных отношений, совместное пользование и владение имуществом затруднено. Уточнили, что ФИО1 в настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном доме, которым ответчица не пользуется и существенного интереса в его использовании не имеет, что подтверждается в том числе её требованиями по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-995/2017 и встречными исковыми требованиями. По встречному иску требования не признали, полагают его не подлежащим удовлетворению, так как фактически ставится вопрос о выделении ФИО2 в пользование отдельных объектов, расположенных на земельном участке в виде хозпостроек, в том числе бани, которую ФИО2 считает своей личной, а не общедолевой собственностью.

Представитель ответчиков ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что на день рассмотрения дела ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 не являются собственниками земельного участка, <Данные изъяты> и жилого дома <Данные изъяты>, так как принадлежащие им доли в праве собственности на указанное имущество были переданы ФИО1 Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку минимальная площадь земельного участка при образовании из земельного участка <Данные изъяты>, не может быть менее 600 кв.м. согласно Правилам землепользования и застройки Хелюльского городского поселения. Кроме этого пояснила, что при наличии права собственности истицы на долю в жилом доме выдел участка в натуре под баней невозможен. Просила в иске отказать.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, ФИО1 в судебном заседании иск не признали. Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Исходя из п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе

Таким образом, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На основании пп. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установлено, что земельный участок, <Данные изъяты>, а также указанный жилой дом, <Данные изъяты>, принадлежат на праве общей долевой собственности в следующих долях: истцу ФИО1 – 11/12, ответчице ФИО2 – 1/12.

На указанном земельном участке имеются также хозяйственные строения- баня, дровяной сарай и два гаража.

Ранее ФИО2 обращалась в Сортавальский городской суд с требованием о выделе ей в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок <Данные изъяты> на котором расположено строение бани (гражданское дело 2-995/2017), в удовлетворении которых ей было отказано.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ФИО1, ответчик ФИО2 ссылается на то, что у нее имеется интерес в использовании общего имущества, а также на то, что она несет расходы на содержание жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, путем оплаты счетов за электроэнергию, поддержанию в надлежащем состоянии хозяйственного строения- бани и обработке части земельного участка, где выращивает сельхозпродукцию.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени имеет место конфликт по вопросу совместного использования общего имущества, сопровождающийся, в том числе, неоднократными обращениями в правоохранительные органы. Кроме этого, как из ранее рассмотренных требований ФИО2 по гражданскому делу 2-995/2017, так и из требований по встречному иску следует, что ФИО2 в большей степени заинтересована в хозяйственном строении-бани - и его единоличном использовании. При этом, ФИО2 не оспаривалось, что у её семьи находится в пользовании земельный участок, соседний по отношению к спорному, с разрешенным использованием под ИЖС.

Также материалами дела подтверждается, что на предложение ФИО1 о выкупе у ФИО2 принадлежащей ей 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО2 фактически ответила согласием, однако стороны не пришли с соглашению о продажной цене недвижимости.

Таким образом, с учетом незначительности доли ФИО2 в спорном имуществе, принимая во внимание соизмеримость интереса ФИО2 в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые её участие причиняет ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по первоначальному иску о прекращении права собственности ФИО2 и признании за ним права собственности на 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом <Данные изъяты> и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <Данные изъяты>

Согласно заключению ООО «<Данные изъяты>», полученного на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 949000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 435000 руб., стоимость расположенного на нем жилого дома- 514000 руб., следовательно, размер компенсации за 1/12 долю в спорном имуществе составит 79083 руб. 33 коп. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Учитывая, что удовлетворение первоначального иска в данном рассматриваемом споре исключает удовлетворение иска встречного, заявленные ФИО2 требования об определении порядка пользования общим имуществом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются ко взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом <Данные изъяты> и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <Данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом <Данные изъяты> и за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <Данные изъяты>, в сумме 79083 руб. 33 коп..

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом <Данные изъяты> и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <Данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 2132 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 740 руб. 49 коп..

В удовлетворении встречного иска иска ФИО2 к ФИО1 определении порядка пользования имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ратомская Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2017