Приговор № 1-24/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-24/2026

Дело № 1-24/2026

Следственный №

УИД: 41RS0006-01-2026-000161-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года с. Мильково Камчатского края

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю.,

при секретаре фио9,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района фио18.,

подсудимого фио2,

защитника - адвоката фио10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. у фио2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на улучшение материального положения и получение материальной выгоды для своего друга Свидетель №4, неосведомленного о его преступных намерениях, путем вымогательства денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, фио2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств и желая этого, не имея законных оснований, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин., находясь в вышеуказанной квартире, высказал незаконное требование Потерпевший №1 о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей Свидетель №4, неосведомленному о его преступных действиях, которые до ДД.ММ.ГГГГ не принадлежали и не причитались ни фио2, ни Свидетель №4, и с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 для достижения желаемого результата, нанес ладонью правой своей руки в область лица Потерпевший №1 не менее двух ударов, причинив последнему физическую боль. После чего фио2, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, осознавая свое физическое и психическое превосходство, вновь незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать денежные средства Свидетель №4 в вышеуказанной сумме до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, находясь в подавленном эмоциональном состоянии, с учетом сложившейся обстановки и применения к нему насилия, опасаясь за свое здоровье, согласился на незаконное требование фио2 о передаче Свидетель №4 денежных средств в размере 15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый фио2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний подсудимого фио2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями по приглашению Свидетель №1 направился в гости по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО1 произошёл разговор, в ходе которого он узнал, что Свидетель №4 занял у Потерпевший №1 5 000 рублей и не возвращает их. Он также узнал от Свидетель №1, что Потерпевший №1 проживает в данной квартире и в настоящее время спит в зальной комнате. Поскольку Свидетель №4 был его другом, он решил помочь последнему избавится от долга путем высказывания угроз и применении физической силы в отношении Потерпевший №1, в связи с чем пошел в зальную комнату для того, чтобы поговорить с последним. Он стал будить Потерпевший №1, толкнув его по плечам, а когда тот не проснулся, ударил его по лицу ладонью два раза. После того как Потерпевший №1 проснулся, он в грубой форме заявил ему, что теперь он должен 15 000 рублей Свидетель №4, при этом для того, чтобы Потерпевший №1 испугался и действительно нашел деньги, он ударил его рукой в область головы два раза, и потребовал, чтобы Потерпевший №1 нашёл и отдал Свидетель №4 15 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он также сообщил Потерпевший №1, что Свидетель №4 больше не имеет перед ним никаких денежных обязательств, имея ввиду, 5 000 рублей, которые Свидетель №4 был должен Потерпевший №1 Это было сделано для того, чтобы освободить своего товарища от долговых обязательств. После того как он ударил Потерпевший №1 и потребовал от него 15 000 рублей, он заметил, что Потерпевший №1 действительно испугался. Впоследствии, находясь в состоянии страха, Потерпевший №1 сообщил, что передаст 15 000 рублей Свидетель №4 до ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы убедиться, что деньги действительно будут переданы, он оставил Потерпевший №1 свой номер телефона. После чего, он вернулся на кухню, где продолжил отдыхать с остальными. Свидетель №4 не просил его требовать деньги у Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 90-93, 104-106, 112-114).

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио20., в феврале 2026 года он находился в гостях, адрес и события он уже не помнит. Со слов Свидетель №6 ему стало известно, что фио2 вымогал у Потерпевший №1 денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля фио22., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он с друзьями поехал в гости на квартиру, расположенную по <адрес>, номер дома и квартиры он не помнит. Войдя в данную квартиру, он увидел трех парней, а также двух женщин, одна молодая, вторая очень взрослая, имена их он не знает. Все вышеперечисленные сидели на кухне и распивали пиво и водку. Спустя некоторое время он заметил, что парень по имени фио7 о чем-то разговаривал с девушкой, которая была помоложе, но о чем он не знает. Далее спустя некоторое время он пошел курить на улицу один, после чего он вошел обратно в квартиру, где ему рассказал Свидетель №6, что в квартире в зальной комнате спал какой-то парень, с которого фио2 начал требовать деньги в сумме 15 000 рублей, так как тот якобы должен знакомому фио7. После он увидел парня, которого звали Потерпевший №1, с которого фио2 требовал деньги. В марте месяце ему стало известно от Свидетель №6, что ДД.ММ.ГГГГ фио2 вымогал у Потерпевший №1 деньги в сумме 15 000 рублей (л.д. 68-70).

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. С августа 2024 года по август 2025 года он работал на пилораме ИП ФИО3, где его напарником был Свидетель №4, который в 2025 году занял у него 5 000 рублей, однако указанный долг последний не верн<адрес> с финансовыми трудностями, в начале января 2026 года он вспомнил о долге в сумме 5 000 рублей, который не вернул ему Свидетель №4, о чем он рассказал Свидетель №1, которая знала Свидетель №4 и могла поговорить с ним о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришла в гости, где они вместе с Свидетель №7 распивали спиртное, затем он ушел спать в зал. ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. его разбудил ранее незнакомый ему фио2, который два раза ударил его ладонью по щеке, от чего он проснулся. фио2 в грубой форме заявил, что Свидетель №4 больше не должен ему 5 000 рублей, которые он занимал ранее. При этом фио2 вел себя агрессивно и потребовал от него отдать Свидетель №4 15 000 рублей. Данную сумму фио2 требовал настойчиво, после чего еще раз ударил его по голове ладонью два раза, но в этот раз сильнее, чем когда будил его. Он испугался за свою жизнь, так как думал, что тот продолжит его бить, поэтому он был вынужден сказать, что найдет и отдаст 15 000 рублей Свидетель №4 до ДД.ММ.ГГГГ. фио2 продиктовал ему свой номер телефона, чтобы он связался с ним, когда будет готов отдать деньги. После чего фио2 ушел на кухню, где продолжал распивать спиртное. Он воспринял действия фио2 как вымогательство денежных средств в размере 15 000 рублей, поскольку долговых обязательств он перед Свидетель №4 и фио2 не имеет (л.д. 42-47).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №7, проживающей совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они употребляли алкоголь. Она с согласия Свидетель №7 позвала в гости знакомых для продолжения распития спиртных напитков. Спустя время в вышеуказанную квартиру прибыли фио2, Свидетель №3 и Свидетель №2, позже приехали Свидетель №6, фио24 и Григорий. Все они продолжили распитие алкоголя на кухне, в то время как Потерпевший №1 спал в зале. Затем между ней и фио2 возник разговор о Свидетель №4, который задолжал 5 000 рублей Потерпевший №1 и не возвращал долг. фио2 начал расспрашивать о Потерпевший №1, на что она сообщила, что он спит в зале, в связи с чем фио2 для разрешения ситуации решил разбудить Потерпевший №1, а она проследовала за ним. Увидев спящего на полу Потерпевший №1, фио2 наклонился к нему и дважды ударил по щекам ладонью, отчего тот проснулся. фио2 заявил, что теперь Свидетель №4 ничего не должен Потерпевший №1, а наоборот, он должен Свидетель №4 15 000 рублей, которые необходимо отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Затем фио2 нанёс несколько сильных ударов рукой по голове Потерпевший №1, в связи с чем последний сильно испугался, начал пятиться и дрожать, опасаясь фио2 Согласившись с требованиями фио2, Потерпевший №1 записал его номер телефона, после чего фио2 вернулся на кухню и продолжил распивать спиртные напитки (л.д. 48-50).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она совместно со своим сожителем Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 спал. Затем по приглашению Свидетель №1 в квартиру пришли незнакомые парни, они все продолжили распивать алкоголь на кухне вышеуказанной квартиры. Она видела, как Свидетель №1 разговаривает с одним из парней, которого звали фио7, как оказалось впоследствии, это был фио2, о чем был разговор, ей неизвестно. Затем они ушли в зал, где спал Потерпевший №1, спустя некоторое время фио2 и Свидетель №1 вернулись, что происходило в зале, ей неизвестно, она ничего не видела и не слышала, поскольку была сильно пьяна. Далее около 03:00 часов все разъехались по домам. Утром со слов Потерпевший №1 она узнала, что фио2 вымогал у него денежные средства в размере 15 000 рублей, нанося при этом удары по голове. Потерпевший №1 был сильно испуган, по факту вымогательства он написал заявление в полицию (л.д. 51–53).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: <адрес>, где находясь на кухне, обратил внимание на фио2, который разговаривал с Свидетель №1, о чем именно шел разговор ему неизвестно. После разговора фио2 и Свидетель №1 пошли в зал, из любопытства он проследовал за ними, и увидел, как ранее известный ему Потерпевший №1 спит на полу, а фио2 стоит над ним и пытается разбудить потерпевшего, при этом несколько раз ударяя его ладонью по щекам. После того как Потерпевший №1 проснулся, фио2 сказал ему, что Свидетель №4 теперь ничего ему не должен, а наоборот, Потерпевший №1 должен Свидетель №4 денежные средства в размере 15 000 рублей. После чего фио2 нанес Потерпевший №1 два удара рукой по голове. Он увидел, что после нанесенных ударов Потерпевший №1 сильно испугался. После фио2 вернулся на кухню и продолжил распивать спиртные напитки (л.д. 54-57).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. он с друзьями поехал на <адрес>, расположенную по <адрес>, в которой находилась молодая девушка по имени фио8, и женщина примерно 45 лет, которую звали Свидетель №7. Они сели на кухню и начали пить водку и пиво. Спустя 10-15 минут к ним приехали еще 3 парней, и они начали пить алкоголь все вместе. Далее, спустя некоторое время, фио2 отошел в зальную комнату, и когда он ходил по квартире, то увидел, как фио2, находясь в зале, разговаривает с каким-то парнем, которого он до этого в квартире не видел. Как оказалось, данный парень уже спал в квартире, когда они приехали, и являлся сожителем Свидетель №7, но об этом он узнал позже. Далее примерно в 03 часа 00 минут, они покинули данную квартиру. В конце февраля 2026 года ему позвонил фио2 и рассказал, что его вызывали в отдел полиции, где в последующем привлекли к уголовной ответственности за вымогательство, поскольку он вымогал деньги у того парня, который спал в зальной комнате. Когда он у фио2 спрашивал, просил ли об этом его Свидетель №4, то он ему ответил, что нет, это была его личная инициатива (л.д. 65-67).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он с друзьями поехал на квартиру, расположенную по <адрес>, номер квартиры не помнит. В квартире находились Свидетель №1 и Свидетель №7. Далее они прошли на кухню и начали распивать алкоголь. Более он ничего не запомнил, так как очень много выпил алкоголя. В феврале 2026 года ему позвонил фио2 и рассказал, что его вызывали в полицию, где привлекли к ответственности за вымогательство, которое тот совершил ДД.ММ.ГГГГ, когда они все находились в той квартире. Также рассказал, что в данной квартире находился парень, который спал в зальной комнате, которому должен денег их общий знакомый Свидетель №4, которому фио2 решил помочь избавиться от долга, сказав тому парню, что Свидетель №4 ему ничего не должен, а на оборот тот парень должен теперь Свидетель №4 денег. Когда он спрашивал фио2, просил ли об этом его Свидетель №4, фио2 ответил, что нет, это была его личная инициатива (л.д. 62-64).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым с августа 2024 года по август 2025 года он работал на пилораме ИП <данные изъяты>, где его напарником был Потерпевший №1, у которого он занял денежные средства в размере 5 000 рублей. Примерно в феврале 2026 года ему позвонил фио2 и рассказал, что требовал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей, которые последний должен был перевести ему (Свидетель №4), за что фио2 привлекли к уголовной ответственности по факту вымогательства указанных денежных средств. На его вопросы, фио2 пояснил, что о долговых обязательствах он узнал от Свидетель №1, требовал денежные средства у Потерпевший №1, чтобы улучшить его (Свидетель №4) финансовое положение, о чем он фио2 не просил. Указанные долговые обязательства перед Потерпевший №1 он не отрицает (л.д. 74-76).

Сведениями из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми фио2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 час. до 04:00 час. он, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вымогал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей, вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 27-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен зал в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1, который показал место, где с него вымогали денежные средства (л.д. 33-38).

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио2 показал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, находясь в которое он вымогал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей, а также указал в зале на место, где он вымогал денежные средства с применением насилия к Потерпевший №1 (л.д. 96-103).

Заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП Мильковского МО МВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ему парня по имени фио7, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, где он проживает по адресу: <адрес>, применяя насилие, вымогал денежные средства в размере 15 000 рублей, которые необходимо было отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Оценив в совокупности, приведённые в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана и квалифицирует действия фио2 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). При вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. К предмету вымогательства по смыслу ст. 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, включая наличные денежные средства. Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судом установлено, что вымогательство подсудимым совершено с прямым умыслом, путем выполнения последовательных и целенаправленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. Подсудимый, действуя из корыстных побуждений, осознавал, что выдвигает незаконное требование потерпевшему о передаче денежных средств Свидетель №4, поскольку обязательств перед ним либо перед Свидетель №4 потерпевший не имел, при этом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, для достижения желаемого результата, нанес потерпевшему не менее двух ударов в область головы, причинив последнему физическую боль.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными материалах дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достаточными.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они лишены противоречий, подтверждаются с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Тот факт, что потерпевший не передал денежные средства в требуемом размере, на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Время, место и способ совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, свидетелей, а также иных доказательств по делу и под сомнение сторонами не ставятся.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не установлено. Следственные и другие действия проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, не нарушены.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что фио2 не судим (л.д. 125-127); <данные изъяты>

По месту жительства <данные изъяты> (л.д. 135).

По месту работы характеризуется <данные изъяты> (л.д. 141).

По месту жительства <данные изъяты> (л.д. 142).

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, с учётом сведений психоневрологического и наркологического диспансерах (л.д. 131-133), суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 138); явку с повинной, поскольку как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимый добровольно обратился с явкой с повинной, которая оформлена и зарегистрирована в установленном порядке (л.д. 27-28); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фио2 на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему денежных средств в размере 10 000 рублей, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, которые им приняты (л.д. 143); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе наличие ряда благодарностей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия судом не установлено таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, то есть, способствовало бы совершению им данного преступления либо усугубило его поведение. Напротив, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подсудимый последовательно показал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, государственным обвинителем не представлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.

Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2, абз. 2).

Анализируя обстоятельства преступления, приведенные в приговоре, из которых следует, что фио2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, потребовал от потерпевшего передать третьему лицу денежные средства, при этом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желая их наступления, для достижения желаемого результата, нанес потерпевшему не менее двух ударов в область головы, причинив последнему физическую боль, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния, которое несмотря на возмещение потерпевшему морального вреда и принесения ему извинений, степени своей опасности не изменило.

Поскольку категория совершенного фио2 преступления изменению, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не подлежит по указанным выше причинам, то законных оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, не имеется. Кроме того, соответствующее ходатайство потерпевшим заявлено не было. В этой связи, ходатайство защиты удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление фио2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом ограничений установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, раскаяния в содеянном, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для достижения целей наказания и исправлению подсудимого.

Принимая во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному, привлечение его впервые к уголовной ответственности, в целом положительные характеристики с места жительства и работы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления фио2 без реального отбывания лишения свободы, поэтому считает целесообразным определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката фио11 в размере 4 466 рублей 40 копеек за юридическую помощь, оказанную подсудимому в ходе расследования (л.д. 156-157), в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным лицом, имеющим постоянный источник дохода, поэтому оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на фио2 обязанность не менять постоянного места жительства и работу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4 466 рублей 40 копеек взыскать с фио2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Ю. Карепова