Решение № 12-86/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 марта 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409, рассмотрев жалобу

генерального директора ООО «П.» ФИО1, на постановление № 4396 от 26.12.2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 в отношении ООО «П.», ИНН <№>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4396 старшего государственного инспектора Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2, ООО «П.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, за то, что оно, допустило нарушение п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280; п.14 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7; ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившихся в том, что: анализ результатов обязательных медосмотров водительского состава не ведется. Отсутствуют документы подтверждающие проведение анализа результатов обязательных медицинских осмотров водителей с целью выявления работников, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употреблению наркотических или иных средств, страдающих хроническими заболеваниями, влияющими на выполнение трудовых функций. Таким образом 26.12.2016 года в 15 часов 00 минут ООО «П.» допустило совершение административного правонарушения по адресу: г<адрес>

В жалобе, на указанное постановление, генеральный директор ООО «П.» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: в обосновании довода о виновности ООО «П.» старший государственный инспектор ФИО2 руководствовался протоколом № 22730 от 26.12.2016 года, который был составлен в 15 часов 10 минут, то есть во время начала проведения проверки, а не по результатам ее проведения.

Из постановления следует, что наличие события административного правонарушения было одновременно обнаружено в 15 часов 00 минут по двум различным адресам в Санкт-Петербурге, на ул. Салова 48А и ш. Революции 58А, что является технически невозможным.

В протоколе об административном правонарушении старший государственный инспектор ссылается на п. 14 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, не устанавливая суть и доказательства нарушения по данному акту.

Протокол и постановление составлены в полностью печатном виде, что по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что данные документы были составлены заранее, таким образом при привлечении ООО «П.» к административной ответственности были нарушены положения ст. 26.2 КоАП РФ, в части использования доказательств по делу.

Также в обжалуемом постановлении и протоколе в качестве законного представителя ООО «П.» указан ФИО1, однако в качестве лица, подписавшего указанные акты – К., вместе с тем доверенность, удостоверяющая его полномочия в материалах отсутствует.

Составление протокола и постановления в отсутствии законного представителя ООО «П.» является нарушением п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «П.» ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя.

Опрошенная в судебном заседании С., представителя Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора, пояснила, что указанная проверка проведена на основании распоряжения Ространснадзора от <дата> года <№>, проводилась по адресу: <адрес> является лишь юридическим адресом указанной организации. Акт проверки, протокол и постановление по делу об административном правонарушении подписывал К., который на основании предоставленных им документов, является заместителем генерального директора «П.» и принимал участие в проводимой проверке, в связи с тем, что имел необходимые полномочия.

Выслушав мнение представителя межрегионального Управления государственного автодорожного надзора С., исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Вывод должностного лица о вине ООО «П.», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами административного дела:

- постановлением № 4396 старшего государственного инспектора Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 26.12.2016г., согласно которого ООО «П.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

- протоколом № 22730 об административном правонарушении от 26.12.2016г., согласно которому, должностное лицо – генеральный директор ООО «П.» ФИО1 26.12.2016 в 15.10 допустил совершение административного правонарушения.

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.12.2016 года № 1685 ООО «П.»;

- актом проверки юридического лица органом государственного контроля № 1685 от 26.12.2016 года;

Доказательства, имеющиеся в деле, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется.

Протокол об АП составлен в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судом не установлено.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и является мотивированным. Обстоятельства дела установлены должностным лицом полно. Оснований не доверять процессуальным документам у суда оснований не имеется.

Доводы изложенные в жалобе законным представителем ФИО1 о том, что текст Протокола и Постановления составлены полностью в печатном виде, включая реквизиты лица, в отношении которого составлены указанные документы, что является технически невозможным при проведении выездной проверки по месту совершения, а следовательно указанные документы были составлены заблаговременно, а также то, что время составления протокола указано как 15 часов 10 минут, то есть еще в начале проведения самой проверки, также не нашел своего подтверждения, и полностью опровергается показаниями, данными в судебном заседании представителем Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора С., которая указала, что данные документы изготавливаются на месте, поскольку сотрудники выезжающие на место проведения проверки оборудованы техникой и портативными печатающими устройствами, поэтому и время составления протокола соответствует времени выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в Постановлении и Протоколе в качестве законного представителя ООО «П.» указан генеральный директор, при том, что данные документы подписывал К., который не является генеральным директором, доверенность, удостоверяющая его полномочия в материалах дела отсутствует, не является основанием для признания Протокола и Постановления по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, так как из предоставленных материалов дела следует, что К. являясь участником и учредителем ООО «П.» имел полномочия участвовать в проводимой проверке в качестве представителя ООО.

В части доводов жалобы о том, что согласно материалам дела об административном правонарушении проверка проводилась в одно время и сразу по двум адреса, представителем Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора С. указано, что местом проведения проверки был адрес: <адрес>, что указано в самом протоколе, местом рассмотрения дела об административном правонарушении, также является адрес: <адрес>, поскольку указанные документы печатались непосредственно на месте с использованием портативной техники. Однако в самом постановлении адрес: <адрес> указан как юридический адрес лица, а ниже адрес: <адрес> указан как место рассмотрения дела об административном правонарушении, что и отражено в самом постановлении.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2, вопреки доводам жалобы, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «П.» состава административного правонарушения и правильно их квалифицировало по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление № 4396 старшего государственного инспектора Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 в отношении ООО «П.» – оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: