Приговор № 1-87/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-87/2024

Уг. дело № 1-87/2024

УИД 22RS0061-01-2024-000531-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 15 октября 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.

с участием государственного обвинителя Целинного межрайонного прокурора Борвих С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колодина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 14 часов 20 минут <дата> в <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы дома по <адрес> в <адрес>. Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения хозяйственной постройки, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 14 часов 20 минут <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома по <адрес> в <адрес>, где открыв рукой запорное устройство на двери в виде шпингалета и навесного замка, не запертого на ключ, прошел в помещение хозяйственной постройки, где обнаружил и тайно похитил, вынеся из помещения хозяйственной постройки через дверь, принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «STIHL MS180», стоимость которой в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> составляет 14 345 рублей, тем самым обратил ее в свою собственность и распорядился ею по своему усмотрению, используя в личных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 345 рублей, в связи с ее материальным положением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 74-76, 88-90) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> он вместе с ФИО9 складывал дрова у жительницы <адрес> Потерпевший №1 в принадлежащую ей хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе ее дома. По окончанию работы Потерпевший №1 рассчиталась с ними денежными средствами в сумме 1000 рублей, на которые они приобрели спиртное и стали употреблять его дома у ФИО9 Когда спиртное закончилось, он в 03-04 часу <дата> пошел в сторону дома ФИО10, где проживает по <адрес>, и проходя мимо дома Потерпевший №1 вспомнил о том, что когда они складывали дрова в ее хозяйственной постройке, он видел бензопилу марки «Штиль». ФИО1 решил похитить указанную бензопилу из хозяйственной постройки Потерпевший №1 Для этого, он прошел на усадьбу дома Потерпевший №1, подошел к хозяйственной постройке, дверь которой была закрыта на засов и на замок, не запертый на ключ, открыл засов, снял замок руками и прошел в помещение хозяйственной постройки, где с целью кражи взял бензопилу марки «Штиль». ФИО1, при этом, не видел, чтобы за его действиями кто-либо наблюдал. Похищенную бензопилу он вынес из хозяйственной постройки и с усадьбы дома Потерпевший №1 и спрятал в кустах. Впоследствии указанная бензопила была изъята у него сотрудниками полиции. Бензопилой он планировал пользоваться сам - подрабатывать распилом дров у жителей <адрес>. Потерпевший №1, после того как они закончили работать, заходить в помещение своей хозяйственной постройки и брать оттуда ничего не разрешала, она ему ничего должна не была. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 77-83), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания ФИО1 правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-31, 32-34), из которых следует, что она проживает в <адрес>. <дата> у нее складывали дрова в хозяйственной постройке на усадьбе ее дома жители <адрес> ФИО9 и ФИО1 По окончании работы она заплатила им 1000 рублей. В хозяйственной постройке, где они складывали дрова, лежала принадлежащая ей бензопила марки «STIHL MS180» в корпусе оранжевого цвета, которую она покупала в 2021 году. Днем <дата>, зайдя в указанную хозяйственную постройку, она обнаружила, что бензопила пропала, о чем она сообщила в полицию. Дверь хозяйственной постройки, где хранилась бензопила, закрывалась на шпингалет и навесной замок без ключа, замок она просто навешивала, ключи были вставлены в замок. В последний раз она заходила в хозяйственную постройку около 20 часов <дата>, бензопила была на месте. От сотрудников полиции ей стало известно, что бензопилу похитил ФИО1, которому она ничего должна не была, заходить в принадлежащую ей хозяйственную постройку и брать оттуда ничего не разрешала. Она ознакомлена с заключением эксперта и согласна со стоимостью похищенной у нее бензопилы на сумму 14 345 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как кроме пенсии других источников дохода она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает в <адрес>. Потерпевший №1 проживает с ним по соседству. Днем <дата> он совместно со своим знакомым ФИО1 складывали дрова в хозяйственной постройке на усадьбе дома Потерпевший №1 Во время нахождения в хозяйственной постройке Потерпевший №1 он видел находившуюся там бензопилу. По окончании работы Потерпевший №1 заплатила им 1000 рублей, на указанную сумму они приобрели спиртное, и стали распивать его вместе с ФИО1 дома у Свидетель №1 ФИО1 ушел из его дома в 04 часу <дата>. О том, что у Потерпевший №1 пропала бензопила ему стало известно утром <дата> от самой Потерпевший №1, которая также сообщила, что обратилась по этому поводу в полицию (л.д. 47-50)

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 5-12), в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории усадьбы <адрес> в <адрес>. Территория усадьбы дома огорожена забором, выполненным из деревянного штакетника, вход осуществляется через калитку. При входе с правой стороны находится хозяйственная постройка. На момент осмотра дверь находится в закрытом положении. В 1,5 м от земли на двери имеется пробой под навесной замок и на расстоянии 1,5 м от земли на правом косяке дверного проема имеется металлическая накладка для навесного замка, при осмотре повреждений не имеют. С правой стороны при входе вдоль правой стены имеется поленница дров, при осмотре на данной поленнице обнаружен металлический навесной замок, который находится в открытом положении, рядом с ним находятся 2 ключа, при визуальном осмотре указанные предметы повреждений не имеют. Замок изъят и упакован в бумажный пакет <номер>, клапан которого опечатан бумажной биркой с мастичной печатью синего тона «Для пакетов <номер>», пояснительной надписью, подписью участвующих лиц. Далее в ходе осмотра в хозяйственной постройке также обнаружен хозяйственный инвентарь. Бензопила не обнаружена;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 13-18), согласно которому объектом осмотра является бензопила «STIHL MSI80», в корпусе оранжевого тона, которая находится около усадьбы <адрес> в <адрес>. При осмотре корпус двигателя, направляющая планка, цепь повреждений не имеют. Бензопила изъята, к ручке тормоза цепи и передней рукояти прикреплена бумажная бирка с мастичной печатью «Для пакетов <номер>», с пояснительной надписью «Пакет <номер>» подписью дознавателя и участвующего лица;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 51-54) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. 55), в соответствии с которыми бензопила марки «STIHL MSI80» замок с 2 ключами осмотрены, затем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- заключением <номер> судебной товароведческой экспертизы от <дата>, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа на момент совершения преступления, бензопилы марки «STIHL MSI80» составляет 14 345 рублей (л.д. 61-64);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем взлома и проникновения в хозяйственную постройку похитило бензопилу марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, причинив ей материальный ущерб (л.д. 4).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения основан на том, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

В результате совершенного деяния потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, что следует из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей и ее совокупного дохода на момент совершения хищения, состоящего из пенсии, размер которой составляет 15 327 рублей 63 копейки.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав.

По месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом. Работает по найму у жителей <адрес>, злоупотребляет спиртным, появляется в общественных местах в нетрезвом виде. Ведет бродяжнический образ жизни. Жалоб со стороны жителей села на него в администрацию Бочкаревского сельсовета в 2024 году не поступало. По характеру спокойный, замкнутый (л.д. 102-104).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, в даче им признательных показаний, в проверке показаний на месте с его участием, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, в том числе ребенка сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Так, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления, при этом, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось.

Суд не находит оснований при назначении наказания для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS180», замок с 2 ключами - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись