Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018~М-1085/2018 М-1085/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1183/2018

Дело № 2-1183/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» сентября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, просит взыскать неустойку за неудовлетворение отдельного требования в размере 114 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. Требования мотивирует тем, что 12.02.2018г. между ним и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора банк навязал ему договор страхования, включил его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», при этом текст договора страхования вручен не был. По договору страхования страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» он оплатил страховую премию в размере 114 638 рублей, из которых вознаграждение банка 22 927 рублей 60 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 91710 рублей 40 коп. У него не было необходимости в услугах страховщика, договор страхования ему был навязан, в связи с чем 16.02.2018г. он обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы, оплаченной по договору страхования. Ответа на заявление не поступало. 28 марта 2018г. он обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей. 16 мая 2018г. Кемеровский районный суд Кемеровской области вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил в полном объеме. Однако, в связи с тем, что его требования не были удовлетворены в установленные законом сроки, считает, что он имеет право требовать выплаты неустойки.

Банк оказал ему услугу, присоединил к договору страхования, за которую он уплатил 114 638 рублей, из которых вознаграждение банка 22 927 рублей 60 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 91 710 рублей 40 коп. От этой услуги он отказался, но Банк в установленный законом срок требования не выполнил, возврат уплаченной за услугу денежной суммы не произвел, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Претензию о возврате страховой премии, комиссии банк получил 19.02.2018г., следовательно последний день выплаты 07.03.2018г.. Неустойка за неудовлетворение отдельного требования потребителя составила: 114 638 рублей, ограничена в силу абз. 4 п. 5 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суду представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что Банк ВТБ считает требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Требования истца о возврате уплаченной комиссии и страховой премии не подпадает под действие ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к программе коллективного страхования заемщика кредита, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 16.05.2018г. установлено, что 12.02.2018 года между истцом ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 1910638 рублей под 12.994 % годовых на срок 13.02.2023 года. ФИО1 подано заявление о акцепте на списание денежных средств по банковскому счету.

При заключении кредитного договора истцом 12.02.2018 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «Банк ВТБ» по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 114 638 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования в размере 22 927,60 рублей, и расходов Банка на возмещение затрат на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 91 710,40 рублей. При подписании заявления истец ФИО1 был уведомлен, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия.

Согласно выписке по мастер счету ФИО1, 12.02.2018 года банком были зачислены денежные средства в размере 1957638 рублей, и 12.02.2018 года списано 114 638 рублей.

06 февраля 2018 года истец ФИО1 направил по почте в ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате страховой премии по договорам страхования «Финансовый резерв Лайф+» в размере 114 638 рублей и расторжении договора страхования «Управляй здоровьем», возврате страховой премии в размере 15 000 рублей.

16 марта 2018 года ООО «ВТБ страхование» направило истцу ответ на его обращение в ООО «ВТБ Страхование от 12.02.2018 года, из которого следует, что по полису «Управляй здоровьем!» страховая премия возвращена истцу на представленные истцом реквизиты, а по заявлению об отказе от участия в программе страхования и о возврате страховой премии по договору страхования «Финансовый резерв Лайф+» не имеется оснований для удовлетворения требований в части возврата страховой премии по договору страхования, так как Указание Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц, а страхователем по договору страхования является банк, Указание № 3854-У от 20 ноября 2015 года не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования.

Решением Кемеровского районного суда от 16.05.2018г. с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 91 712, 40 рублей, вознаграждение банка за подключение к программе страхования в сумме 22 927,60 рублей, штраф в размере 57 319 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 173 957 (сто семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей.

ФИО1, полагая, что его права как потребителя услуг банка были нарушены, и его требования не были удовлетворены банком в установленные законом сроки, просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: -назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что возврат денежных средств уплаченных в счет платы за страхование обусловлен отказом заемщика от присоединения к программе коллективного страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании ст.23, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку решением Кемеровского районного суда от 16.05.2018г. в пользу истца с ответчика, которым были нарушены права истца как потребителя, были взысканы компенсация морального вреда и штраф, каких-либо иных нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено: 07.09.2018г..

Судья: Н.А. Колосовская