Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-255/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Низаметдиновой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2017 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис 2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма и расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик осуществляет управление данным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по причине неисправного состояния кровли, ответчик в акте осмотра определил причины залива «примыкание шахты в кровле в результате длительной эксплуатации здания». Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет сумма. За проведение оценки истец оплатил 8000 рублей, за составление иска – сумма. В ответ на претензию истца ответчик указал, что не усматривает своей вины в образовании ущерба от залива квартиры. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши дома, в связи с чем истцу были причинены убытки. Истец считает, что бездействием ответчика нарушаются его права, как потребителя, и на основании ст. п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 83), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец представитель ответчика ООО «Жилкомсервис 2» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 114, 115, 117), истец со слов своего представителя просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, представитель ответчика сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении без его участия не просил, в связи с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело |или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.п. «б» пункта 1 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: лифтовые и иные шахты, чердаки, крыши.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

На основании договора №д управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Жилкомсервис 2» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца (л.д. 13-23).

Как следует из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и утвержденного представителями ответчика, в квартире истца были выявлены в зале следы подтеков и намокание обоев на сопряжении стены и потолка, частичное намокание потолочной обшивки из гипсокартона, течь с потолка на светильники, причиной этого указано нарушение примыкания шахты к кровле (длительная эксплуатация здания), комиссия считала, что ООО «ЖКС 2» в летний период необходимо в районе шахты произвести устройство фартука и герметизацию (л.д. 26).

Согласно информации, представленной Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО в ходе проведенной проверки по заявлению истца были выявлены нарушения ответчиком обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 20013 года № 170 (далее – ПиН ТЭЖФ), а именно п. 2.2.6 и п. 4.6.1.10 нарушение сроков устранения неисправностей конструктивных элементов кровли, являющихся причиной протечек в жилое помещение квартиры № 8, по поступившим в аварийно-диспетчерскую службу 4 марта 20017 года и 5 марта 20017 года заявкам от граждан, проживающих в квартире № 8,; п. 4.6.1.2 просветы кровли в местах примыкания отдельных листов кровельного покрытия в районе 1 подъезда (л.д. 119-120). Отделом муниципального жилищного контроля Администрации г.Губкинский в ходе внеплановой выездной проверки, было выявлено нарушение ответчиком обязательных требований, предусмотренных ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 2.2.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 ПиН ТЭЖФ, а именно не обеспечено исправное состояние кровли, защита от увлажнения конструкций в результате протечки кровли; не осуществлены мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима на чердаке) и по содержанию в исправном состоянии кровли; не устранение, несвоевременное устранение протечек кровли по заявкам и обращением жителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал вину в ответчика в заливе квартиры истца, возражал лишь по размеру ущерба.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненный отделке его квартире ущерб и расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 74). В ответе на претензию ответчик сообщил заявка истца поступила в АДС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении был убран конденсат (наледь), ДД.ММ.ГГГГ выполнена работа по устройству фартука из оцинкованной стали от конька до шахты (л.д. 75).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителям убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно отчету об оценке №-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате залива, составляет сумма (л.д. 32-69).

Представитель ответчика представил локальную смету, согласно которой сметная стоимость ремонта квартиры истца составляет сумма, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой комнаты в квартире истца, с учетом износа материалов составляет сумма (л.д. 98-110). Данная экспертиза была назначена судом, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны данное заключение не оспаривали, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная норма права основана на презумпции наличия морального вреда у потребителя, чьи права нарушены.

Судом достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в невыполнения работ по текущему ремонту по заявлению истца. Следовательно, истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для нарушения прав потребителя и отсутствия вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, который сам и члены его семьи, вынуждены проживать в жилом помещении с неблагоприятными условиями.

В связи с чем, суд считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в размере сумма и отказать в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца о возмещении добровольно причиненного ущерба, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма (50% от удовлетворенных судом исковых требований).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере сумма (л.д. 76), по оценке ущерба в размере сумма (л.д. 70-72, 73).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (89,76 % от заявленных), расходы за проведение оценки суд признает необходимыми и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, в том числе 2015 рублей за имущественные требования и сумма за неимущественные требования.

Судебная экспертиза назначалась за счет федерального бюджета, вместе с тем на момент рассмотрения дела расходы за ее проведение в размере сумма не оплачены, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу ИП ФИО5 со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ООО «Жилкомсервис 2» - сумма и с ФИО3 – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Н.В. Низаметдинова

Решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2017 года.