Апелляционное постановление № 22-558/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-558/2017

Судья Борисенко Л.Н. Дело № 22-558


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2017 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием

прокурора Сиговой А.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 31 мая 2017 года, которым ему было отказано в переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2009 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области, обратился в Себежский районный суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Себежского районного суда от 31 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ссылается на несогласие с постановлением Себежского районного суда и оценкой судом своего поведения, просит отменить судебное решение и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По мнению заявителя, суд не учёл, что на протяжении 5 из 7 лет лишения свободы он находился в СИЗО, и за весь период отбывания наказания не допустил ни одного злостного нарушения порядка отбытия наказания. Ссылка суда о наличии исковой задолженности сделана без учёта того, что он был трудоустроен и просил о полном вычете из заработной платы денежных средств в счёт погашения иска. Полагает, что принял все необходимые меры к досрочному погашению исковой задолженности.

Указывает на то, что он окончил курсы овощевода, однако возможности трудоустроиться в колонии по данной специальности нет.

Утверждает, что мнение представителя администрации ИК о характеристике его личности не соответствует действительности. Библиотеку он посещал, за добросовестное отношение к труду был поощрён 11 раз, участвовал в строительных работах по благоустройству храма, по собственному желанию был трудоустроен, что свидетельствует о проявлении им инициативы к труду. Утверждение администрации ИК о том, что он не принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и не делает для себя правильных выводов, ничем не обосновано. Полагает, что суд руководствовался не объективными данными, а голословными мнениями администрации исправительной колонии и прокурора, а также теми же доводами, которые использовал при отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, несмотря на то, что они регулируются различными правовыми нормами.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Сигова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

С учётом положений ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующимся осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, отбытие установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен принимать во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осуждённого.

Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбытия наказания допустил 10 нарушений режима содержания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде 3 устных выговоров, 5 выговоров постановлением начальника ИУ, а также проведены 2 беседы профилактического характера. Действующих взысканий не имеет. За тот же период осуждённый 11 раз поощрялся администрацией за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В настоящее время не трудоустроен в виду ограниченного количества рабочих мест; за время отбытия наказания был трудоустроен незначительные промежутки времени; сам желания трудоустроиться не проявляет; участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, но инициативы не проявляет; посещает мероприятия воспитательного характера, однако правильных выводов для себя не делает; участие в психокоррекционных программах, лекционных и иных мероприятиях, проводимых ИУ, принимает в основном с целью избежать дисциплинарной ответственности; имеет исковую задолженность в сумме <данные изъяты> руб., мер по её досрочному погашению не принимал. В отношении с представителями ИУ допускает отклонения от установленных норм поведения. Социальные связи с близкими не утрачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела характеристикой на осуждённого, подписанной начальником отряда, в котором отбывает наказание осуждённый, руководителями структурных подразделений и утверждённой начальником ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области, не доверять которой оснований у суда не имеется.

Заявление осуждённого в суде апелляционной инстанции о необоснованности вынесенного в отношении него взыскания в виде устного выговора от 21 марта 2013 года за отказ выйти на проверку суд находит несостоятельным, поскольку доказательств его отмены как незаконного в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на то, что действующих взысканий на момент обращения с ходатайством у ФИО1 не имелось, однако судом принято во внимание, что из всего количества имевшихся взысканий только одно взыскание снято в качестве меры поощрения, остальные погашены по сроку их действия, из чего следует, что в течение достаточно длительного времени он не предпринимал никаких мер к изменению поведения и досрочному снятию взысканий.

Необходимость проведения с осуждённым бесед профилактического характера также характеризует его поведение и свидетельствует о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания.

Утверждение осуждённого в апелляционной жалобе о том, что большая часть нарушений режима содержания была допущена им в СИЗО, а не в исправительной колонии, не имеет значения, поскольку суд обязан учесть поведение за весь период отбытия наказания, который определяется со дня заключения осуждённого под стражу, то есть и в период пребывания в СИЗО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы доказательства, характеризующие поведение ФИО1 в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, в том числе и имеющиеся в последнее время положительные тенденции, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для перевода его в колонию с более мягким режимом содержания.

Вывод суда первой инстанции подтверждён материалами дела, исследованными в судебном заседании, при этом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учёл мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, также возражавших против удовлетворения ходатайства.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверной оценке судом его поведения являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы осуждённого на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене судебного решения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с заявленным в суде апелляционной инстанции утверждением осуждённого о ненадлежащей защите адвокатом в суде первой инстанции и о нарушении в связи с этим его права на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции защиту интересов осуждённого ФИО1 осуществляла адвокат по назначению суда Зырянова Н.И., которая активно поддержала позицию осуждённого и просила его ходатайство удовлетворить, указав на отсутствие оснований для отказа.

Сведений о том, что защитник действовала вопреки законным интересам своего доверителя или заняла противоположную позицию, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что защитник действовала в интересах своего доверителя, и его право на защиту в суде не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого, содержащимися в апелляционной жалобе о незаконности постановления суда, и не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий Т.И. Петрова