Решение № 2-878/2021 2-878/2021~М-904/2021 М-904/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-878/2021

Дело №2-878/2021 г.

УИД 26 RS 0009-01-2021-001309-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 07 июля 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Кривцановой Г.П.,

при секретаре Лоргачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и гражданином ФИО1 заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых и был определен размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 996 563,83 руб., в том числе: неустойка – 16264,85 руб., просроченный основной долг – 800 000 руб., просроченные проценты – 180 298,98 руб.. Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности, а так же требование с предложением погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, просят суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 996 563,83 руб., из них: просроченный основной долг – 800 000,00 руб., просроченные проценты – 180 298,98 руб., неустойка – 16264,85 руб., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13165,64 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд ходатайство, в котором просил суд, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Согласно представленного сообщения из ОВМ Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

От ответчика конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения <данные изъяты>). Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства ФИО1 истцов, ни суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному в дело идентификатору, корреспонденция ответчику доставлялась: копия иска с приложенными материалами и извещение о дате, времени и месте слушания дела.

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч.2 ГК РФ).

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк предоставило кредит ФИО1 (Заемщик) в сумме 800 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допустим.

Во исполнение Договора, Банк выдал Заемщику кредитную бизнес-карту в размере 800 000 рублей. То есть, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику. Однако, ответчик не уплачивал кредит и не выполнял обязательства перед банком по кредитному договору.

В связи с требованиями закона о недопустимости одностороннего отказа от выплаты долга, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежащим удовлетворению.

Из представленных суду расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 996 563,83 рублей, в том числе: ссудная задолженность -800 000 руб., проценты за кредит -180 298,98 руб., неустойка – 16 264,85 руб. <данные изъяты> Суд приходит к выводу о взыскании суммы ссудной задолженности в размере 800 000 рублей, с должника, в полном объеме.

Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. Согласно заключенного Договора, с момента выдачи денежных средств заемщику начисляются проценты –21 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченным процентам составляет – 180 298,98 руб.(<данные изъяты>

Суд установил, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, и у него образовалась задолженность перед Банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов по кредиту, предусмотренных Договором. Суд полагает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, обоснованные и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика оговоренные договором проценты за пользование кредитом в размере 180 298,98 рублей.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита (неустойку) за просроченный основной долг и просроченные проценты.

В соответствие с требованиями статьи 330, 331 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом представленного расчета, неустойка (пеня) составляет 16 264,85 руб. (<данные изъяты>

Суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, так как указанная неустойка согласована при подписании кредитного Договора, но ее размер может быть снижен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Исходя из смысла приведенной нормы законодательства, статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5000 рублей.

Кроме того, в обоснование своих требований ПАО «Сбербанк России» представил в копиях следующие доказательства:

Паспорт серии № выданный <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу<адрес>

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг перед банком составляет 985 298,98 рублей, в том числе: ссудная задолженность -800 000 руб., проценты за кредит -180 298,98 руб., задолженность по неустойке – 5000 руб. <данные изъяты>

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ФИО1, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 867464,71 руб. В случае неисполнения настоящего требования в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, было ответчиком не исполнено, поэтому Банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платёжного поручения ПАО «Сбербанк России» перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 13052,99 руб<данные изъяты> Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 052,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 985 298,98 рублей (девятьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 98 копеек, из них: просроченный основной долг – 800 000,00 руб., просроченные проценты – 180 298,98 руб. неустойка – 5000 рублей, в остальной части взыскания неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 13052 (тринадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда, в течение месяца с подачей жалобы через Благодарненский районный суд.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова