Решение № 21-1023/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 21-1023/2025

21-1023/2025

УИД 38RS0032-01-2025-000638-48


решение

27 ноября 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника Т, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 Номер изъят от 20 февраля 2024 г., решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С Номер изъят от 20 февраля 2024 г. Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 октября 2025 г. постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят от 20 февраля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба Б – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Т, не соглашаясь с постановлением должностного лица от 20 февраля 2024 г. и решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 октября 2025 г., просит об их отмене и прекращении производства по делу, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства. В доводах жалобы указывает о том, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды - Е, в связи с этим полагает, что в действиях собственника (владельца) транспортного средства Б отсутствует состав административного правонарушения.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Б извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, заслушав пояснения защитника Т, поддержавшую доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные защитником, в том числе справку Номер изъят от 15 октября 2025 г., банковский ордер Номер изъят от 8 февраля 2024 г., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2024 г. в 15 часов 12 минут 53 секунды на автодороге <адрес изъят> водитель управлял автомобилем «Хендэ Соларис», государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением с нарушением требований дорожной разметки 1.1 (1.3) Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений либо требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся Б (л.д.40)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме ««Инсайт», заводской номер 2308011, имеющим функцию фото-киносъемки, поверка действительна 22 августа 2025 г.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым был зафиксирован выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, корректность его работы, заявителем не оспаривается, и сомнений не вызывают.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Б состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, судьей городского суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановлением Пленума Верховного суда № 20 от 27 июня 2025 г. указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления должностного лица без изменения, судья Шелеховского городского суда Иркутской области указал, что представленные стороной защиты: сведения об отсутствии Б в городе и невозможность совершения им данного правонарушения, расписание занятий в фитнес-клубе, сведения об оплате в магазине «Саянский бройлер», агентский договор № 34 от 18 июня 2019 г., заключенный с гражданином К, договора аренды от 8 февраля 2024 г., акт приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют о выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения Б

Данный вывод судьи городского суда сделан без исследования всех доказательств и обстоятельств дела.

Так, из представленных материалов дела следует, что 18 июня 2019 г. между Б и ИП К заключен агентский договор № 34 согласно которому, агент по поручению принципала за вознаграждение осуществляет поиск клиентов и заключает договоры проката, подписывает акты приема-передачи транспортного средства, производит расчеты с принципалом, за вычетом агентского вознаграждения (л.д.11-12).

Во исполнение агентского договора, на основании договора аренды транспортного средства Номер изъят от 8 февраля 2024 г. между ИП К и арендатором Е вышеуказанное транспортное средство «Хендэ Соларис» государственный регистрационный знак Номер изъят передано во временное пользование за плату Е с 8 февраля по 10 февраля 2024 г. (л.д.13-14) Имеющийся акт приема-передачи транспортного средства от 8 февраля 2024 г. к договору аренды транспортного средства Номер изъят, указывает на фактическое предоставление транспортного средства ИП К Е(л.д.18).

Стоимость пользования транспортным средством на основании пункта 4 договора аренды составляет 5 200 руб., с уплатой залога – 10 000 рублей в момент заключения договора аренды.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в Иркутском областном суде, защитник Т представила справку, полученную ООО «Банк точка» Номер изъят, датированную 15 октября 2025 г., подписанную менеджером по управлению отделом Операционного офиса Департамента дистанционного сервиса Р и банковский ордер Номер изъят от 8 февраля 2024 г.

Согласно данным документам в ООО «Банк Точка» на номер счета, принадлежащего ИП К был зачислен перевод по Системе быстрых платежей в сумме 15 200 рублей - 8 февраля 2024г., отправителем является Е Следовательно, данный перевод денежных средств согласуется с суммой, указанной в договоре аренды транспортного средства Номер изъят от 8 февраля 2024 г. и не вызывает сомнений в своей относимости к рассматриваемому делу и в достоверности внесения арендной платы за пользование транспортным средством «Хендэ Соларис» государственный регистрационный знак Номер изъят на условиях договора от 8 февраля 2024 г. и акта приема-передачи на период, относящийся к рассматриваемому правонарушению.

Также, согласно договору аренды транспортного средства от 8 февраля 2024 г. Номер изъят, номером телефона арендатора Е является абонентский номер: Номер изъят. В анкете арендатора (л.д.15) также указан номер телефона Е Номер изъят. Согласно вышеуказанной справке ООО «Банк точка» Номер изъят от 15 октября 2025 г., представленной защитником Т, номер телефона отправителя Е. указан Номер изъят, что подтверждает факт внесения арендной платы в день заключения договора – 8 февраля 2024 г. Банковский ордер Номер изъят также подтверждает внесение оплаты в сумме 15 200 руб. 8 февраля 2024 г. на счет ИП К, указанный в справке, как счет получателя.

Совокупность имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств при рассмотрении жалобы Иркутским областным судом, позволяет считать доказанным факт нахождения автомашины «Хендэ Соларис» государственный регистрационный знак Номер изъят 9 февраля 2024 г. в 15 часов 12 минут 53 секунды в пользовании арендатора Е в рамках договора аренды транспортного средства от 8 февраля 2024 г.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что Б доказан факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по смыслу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период фиксации правонарушения Б не являлся владельцем и пользователем транспортного средства «Хендэ Соларис» государственный регистрационный знак Номер изъят, т.е. субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах выводы должностного лица и судьи городского суда о совершении Б административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Б удовлетворить.

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят от 20 февраля 2024 г. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б, отменить

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении Б прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова