Решение № 12-91/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело № 12-91/19


РЕШЕНИЕ

<...> 15 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Алтайского края, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в суд в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что она в указанное в постановлении время не являлась владельцем автомобиля, поскольку ранее предоставила его в аренду Л.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.5. Водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу <адрес> от <адрес> к <адрес>, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ120 1.4 АТ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1., двигался со скоростью 63 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.5 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Стрелка-СТ, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ее пользовании не находился, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. был передан в аренду Л. не может быть принято судом во внимание, поскольку из представленного суду договора аренды не усматриваются факт передачи спорного автомобиля в пользование Л.

ФИО1 ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля указанного лица не заявлялось.

Представленный письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный от имени Л. не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего изложенное в нем, ввиду отсутствия у суда достоверных данных о том. что написан он именно Л., а не иным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ФИО1 доказательства, судья приходит шел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Дело рассмотрено инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, являющимся сотрудником указанного ГИБДД и имеющим специальное звание – капитан полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.