Решение № 2-3459/2018 2-3459/2018~М-3277/2018 М-3277/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3459/2018

Дело № 2-3459/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2016 года между ФИО1 и Банком заключен договор кредитной карты № 0212711311 с лимитом задолженности 43 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в Банке. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. ФИО1. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполняла обязательства по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 65 875 руб. 68 коп.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, из которых 43 631 руб. 53 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 837 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 8 407 руб. 06 коп. – штрафные проценты, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 176 руб. 27 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 64).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставила. В адрес суда направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении требований либо уменьшить размер исковых требований (л.д. 68-69).

Исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение Федерального закона « О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменил организационно – правовую форму с ЗАО на АО.

Согласно Уставу новое наименование Банка следующее: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: АО «Тинькофф Банк» (л.д. 15-16).

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2016 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором указала, что просит заключить с ней Универсальный договор и выпустить кредитную карту на условиях указанных в заявлении–анкете и Условиях Комплексного банковского обслуживания (далее по тексту Условиях КБО). Указала, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, просила открыть ее банковский счет (л.д. 23).

Банк согласился с заявлением ответчика, открыл ей банковский счет, выпустил кредитную карту, заключив тем самым Договор кредитной карты, которому был присвоен номер 0212711311. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком представлены Индивидуальные условия договора, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать (оборот л.д. 23).

Согласно п. 3.10 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (л.д.30).

Из п. 5.3 Общих условий следует, что лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете - выписке.

Из п. 5.5 Общих условий следует, что Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Также Банком представлен тарифный план ТП 7.27, согласно которому установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты – 590 руб., плата за перевыпуск карты при утере порче и иным причинам по инициативе клиента – 290 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9 % плюс 290 руб., за совершение расходных операций в других кредитных операций – 2,9 % плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 руб., минимальный платеж – не более 8% задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за подключение в программу страховой защиты – 0,89%, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., (оборот л.д. 26).

Согласно выписке по счету кредитная карта активирована 28 июня 2016 года (л.д.18-20).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно справке о размере задолженности, представленной Банком, у ФИО1 по состоянию на 31 августа 2018 года имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере 65 875 руб. 68 коп., в том числе:

- основной долг – 43 631 руб. 53 коп.;

- просроченные проценты – 13 837 руб. 09 коп.;

- штрафные проценты – 8 407 руб. 06 коп. (л.д. 10).

Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности по кредитной карте в общей сумме 65 875 руб. 68 коп., в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета, с уведомлением о приостановлении начислений процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 08 декабря 2017 года отменен судебный приказ от 16 октября 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 32).

В соответствии с п. 5.12 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

До настоящего времени требования Банка о погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнены, доказательства исполнения требований Банка по возврату денежных средств суду не представлены.

Проверяя расчет истца, суд приходит к следующему выводу, что размер неустойки в твердой денежной сумме, предусмотренный кредитным договором, установлен кредитором в нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен 23 июня 2016 года, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Как было указано выше, условиями кредитного договора 0212711311 от 23 июня 2016 года установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неуплату минимального платежа, совершенного впервые - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд -2% от задолженности плюс 590 руб.

В представленной справке о расчете задолженности по состоянию на 31 августа 2018 года банком рассчитаны штрафные санкции исходя из вышеуказанных ставок штрафов, предъявлены ко взысканию штрафные санкции в общем размере 8 407 руб. 06 коп.

Начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафов.

Учитывая вышеизложенное, а также, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № 0212711311 в размере 57 468 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 2 176 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № 898 от 23.08.2017 г. и № 1292 от 12.03.2018 г. (л.д. 8, 9).

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 924 руб. (800 + ((57468 - 20000)* 3) / 100 = 1 924,04).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0212711311 от 27 июня 2016 года образовавшуюся за период с 19 марта 2017 года по 20 августа 2017 года включительно, в сумме размере 57 468 руб. 62 коп., в том числе:

- основной долг – 43 631 руб. 53 коп.,

- проценты – 13 837 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб., всего 59 392 (пятьдесят девять тысяч триста девяноста два) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: