Апелляционное постановление № 22К-556/2020 К-556/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/2-52/2020

Судья Гадисов Г.М. Дело №к-556/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием заместителя Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Муртазалиева Г.А., обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Алиевой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бизюковой Д.С. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть по <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Алиевой А.К. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть по <дата>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокат Бизюкова Д.С. в защиту интересов ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения, просит его отменить. Считает, что её подзащитный необоснованно длительное время содержится под стражей, при отсутствии к тому законных оснований. Обращает внимание, что объективных доказательств, подтверждающих необходимость содержания ФИО1 под стражей, со стороны органов следствия, не представлено, полагая при этом, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении последнему меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить избранную ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что последний обвиняется в совершении 2-х особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о его личности, в том числе того, что он не имеет постоянного источника дохода, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ФИО1 к их совершению.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений и соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учетом данных обвиняемым и его защитником пояснений в судебном заседании, а также по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: