Апелляционное постановление № 22К-2131/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 3/2-52/2020

Судья Магомедова Г.Н.

материал №к-2131/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 20 ноября 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике ФИО5

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6

адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 ноября 2020 г., которым в отношении

Раджабова ФИО14, <дата> года рождения, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 (один) месяц, то есть до 12 декабря 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО6 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Согласно материалам следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 9 ноября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Однако судом требования указанного постановления не выполнены, выводы суда в этой части полностью противоречат материалам дела.

Суду были представлены документы подтверждающие наличия у ФИО1 места жительства в <адрес>, однако данное обстоятельство в постановлении судом не отражено. В постановлении суд не указывает, почему в отношении ФИО1 не могла быть избрана иная, менее строгая мера пресечения.

Вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом было установлено, что на третий день после обстоятельств, явившихся предметом расследования, ФИО1, узнав о том, что его ищут сотрудники полиции, самостоятельно явился в отдел полиции, чтобы ответить на все вопросы, имеющиеся у следствия.

Данное обстоятельство полностью исключает выводы следствия и суда о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда.

В постановлении о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 не указано о том, что в судебном заседании принимал участие признанный по делу потерпевшим Потерпевший №1 А.К., который представил суду письменное заявление, а также пояснил, что с ФИО1 являются близкими друзьями, между ними не было и нет каких-либо неприязненных отношений. Обстоятельства произошедшего носят случайный характер.

Показаниям, данным ранее на следствии и непосредственно в суде потерпевшим по делу Потерпевший №1 в части его взаимоотношений с обвиняемым как до, так и после конфликта, а также в части необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу, какая-либо оценка судом так же не дана.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Каспийского городского суда от 9 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 законным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем ФИО11, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимся в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, в том числе и свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя ФИО11 действий, объем которых соответствует сроку предварительного следствия, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 обвиняемого в совершении тяжкого преступления, более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения, в то числе в виде домашнего ареста. В настоящее время органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу не завершен, необходимо выполнить ряд следственных действий.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, однако, с учетом указанных обстоятельств и личности обвиняемого, избрание иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При этом, исследованные в ходе судебного заседании данные характеризующие личность обвиняемого, а именно наличие у него места жительства, не исключают указанные выше обстоятельства и не свидетельствуют о возможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения с учетом установленных обстоятельств не обеспечит задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 ноября 2020 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9