Приговор № 1-406/2024 1-65/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-406/2024

№1-65/2025

55RS0007-01-2024-007968-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Ворончихиной В.О.,

с участием государственных обвинителей Ураимовой А.К., Урадовского В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Арутюняна А.Т.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 ст.158 ч.3 п. «в,г» УК РФ, по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под домашним арестом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил пособничество в краже с банковского счета, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2022 года, ФИО1, находясь в <адрес>, согласился на предложение неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, содействовать совершению преступления, обещая получить и передать похищенные им денежные средства, неустановленным лицам.

ФИО1 содействуя совершению преступления, должен был посредством выданной ему неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, банковской картой обналичивать денежные средства, добытые преступным путем, которые впоследствии передавать неустановленным в ходе следствия лицам, оставляя часть денежных средств себе в качестве вознаграждения за выполняемую им работу.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10.59 до 11.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя оставленный по невнимательности потерпевшим Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки “Redmi9”, с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», привязанным к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, неустановленным способом, осуществили перевод денежных средств в сумме 880 000 рублей на расчетный счет № банковской карты №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №3

Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11.43 часов неустановленным способом дало указание ФИО1 посредством банкоматов ПАО Сбербанк и АО «Альфа Банк», расположенных по адресу: <адрес>, обналичить и передать неустановленному в ходе следствия лицу денежные средства в сумме 880 000 рублей, получив из указанной суммы в счет вознаграждения 10 000 рублей от переданной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11.43 часов ФИО1, содействуя совершению преступления неустановленным следствием лицам, согласно отведенной ему роли, в качестве пособника проследовал по адресу: <адрес>, где прошел к банкомату № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> в 11.42 часов обналичил денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего ФИО1 проследовал к банкомату № АО «Альфабанк», расположенному по адресу: <адрес>, и в 11.43 часов обналичил денежные средства в сумме 380 000 рублей и с места совершения преступления скрылся.

В тот же день ФИО1, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, передал обналиченные денежные средства неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, часть из которых оставил себе.

Тем самым, неустановленные лица, при пособничестве ФИО1, тайно похитили с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 880 000 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что в интернете искал работу и нашел предложение разнорабочего на стройке. Он связался с человеком, который дал объявление и в последующем встретился с ним на остановке общественного транспорта «Городок Водников». Тот человек, данные которого он не знает, рассказал ему про строительную фирму и какие документы требуются для трудоустройства туда. Также разговор зашел, что этому человеку необходимо было снять крупную сумму денег, но тот не мог, поскольку должен был уехать. Он согласился на предложение этого человека. Тот передал ему банковскую карту и пароль от неё. Он поехал в банкомат, расположенный в Торговом центре «Омский», где снял в банкоматах деньги. После этого он написал этому человеку, и через час при встрече передал ему снятые денежные средства, из которых ему (ФИО1) было передано 10 000 рублей. Ему известен Вахтанг, также он знает ФИО2 как владельца кальянной. С ним он не общался.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также оглашенных с предварительного расследования следует, что у него имеется банковский счет в ПАО «Сбербанк» №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. На данном банковском счете ранее у него находились две банковские карты. Также у него есть приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязан его абонентский № оператора ПАО «МТС». Вход в приложение «Сбербанк Онлайн» осуществлялся через пароль. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он совместно с Л.В.В. отдыхал в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. При нем находился мобильный телефон «Redmi 9» и кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк». Спустя время он и Л.В.В. вышли на улицу, после чего между ними произошел конфликт, он один сел в такси и направился в сторону дома. В автомобиле он заметил, что в кармане куртки отсутствует его мобильный телефон и кошелек с банковской картой. Вернувшись к кафе он не нашел своих вещей и направился домой пешком. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он обратился в полицию в связи с утерей телефона и кошелька. Спустя время он взял в ПАО «Сбербанк» историю операций по своим банковским картам и обнаружил, что со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в размере 1 350 000 рублей на счёт другой его банковской карты ПАО «Сбербанк», после чего денежные средства в размере 1 140 000 рублей были переведены на счет неизвестной ему банковской карты ПАО «Сбербанк» и на счет АО «ОТП Банк». Тогда он снова написал заявление в полицию, но уже по факту хищения принадлежащих ему денежных средств со счёта банковской карты. Денежные средства в размере около 3 300 000 рублей находящиеся на счету в ПАО «Сбербанк» № он получил в октябре 2022 года «Единовременное денежное пособие» за службу в ОВД (т. 1 л.д.48-50).

Свидетель Л.В.В. суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 является её сожителем, с которым они состоят в фактически брачных отношениях. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 приехала в кафе «<данные изъяты>», где они выпивали алкогольные напитки. При расчете в баре Потерпевший №1 перевел денежные средства с мобильного телефона, после чего развернул телефон бармену. Она считает, что барменом был подсудимый, поскольку видела его за барной стойкой. После этого они прошли с Потерпевший №1 за столик. Спустя полтора часа между ними произошел конфликт, после чего Потерпевший №1 покинул заведение один, она спустя время тоже ушла. Мобильный телефон Потерпевший №1 находился у него в куртке, которая лежала на диване рядом с ним. Также в кармане находилось портмоне с банковской картой. На счету у Потерпевший №1 находилось 3 000 000 рублей, которые были перечислены ему в качестве компенсации на приобретение жилья. На утро следующего дня она обнаружила, что у Потерпевший №1 пропал телефон и банковская карта. Обратившись в отделение банка, они увидели, что с банковского счета были осуществлены переводы денежных средств не менее 1 200 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Ф.М. – администратора кафе «<данные изъяты>», следует, что он не помнит кто был в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе из постоянных клиентов. Нахождение Потерпевший №1 в кафе было недолгим, последний конфликтовал со своей спутницей, после чего они вдвоем покинули помещение. Вызывал ли Потерпевший №1 или кто-то из сотрудников бара такси он не знает (т. 1 л.д. 216-218);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного расследования следует, что в начале сентября 2022 г. его сослуживец Свидетель №6 предложил ему заработать денежные средства путем оформления банковской карты. Он сказал Свидетель №6, что счет и банковскую карту будет оформлять не на свое имя, а найдет нужного человека, тогда Свидетель №6 согласился на это. В этот же день он написал своей знакомой Свидетель №3 с предложением заработка, для чего ей необходимо оформить банковскую карту. Она согласилась и через 3-4 дня ему позвонила и сообщила, что банковская карта готова и можно её забрать в отделении банка. Получив карту и пин-код он сообщил об этом мужчине, которого называли «Ваха». На следующий день по просьбе «Ваха» он отправил карту курьером через приложение «Яндекс» по адресу: <адрес>, КДЦ Маяковский подземный переход. Спустя некоторое время после того как он передал данные карты ему пришло сообщение от «Яндекс», о том, что получатель забрал посылку. Спустя пару дней Свидетель №6 сообщил, что ему нужно приехать за деньгами в кальянную «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> забрать со стола первого столика справа денежные средства в размере 15000 рублей. Когда он приехал и забрал данные денежные средства себе, то позвонил Свидетель №6, на что тот сообщил ему, что его деньги и свою часть он получит позже, а на тот момент времени он должен передать их ему обратно, что он и сделал. Свою часть заработанного и часть, которую он обещал передать Свидетель №3 он ждал более 2 месяцев, но так и не получил. При встречах с Свидетель №6 с ним был парень по имени Ваха (т. 1 л.д. 57-59).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в сентябре 2022 год к ней обратился её знакомый Ф.И.С., который предложил заработать 6 000 рублей для чего ей было необходимо открыть счёт и получить банковскую карту в ПАО «Сбербанк», после чего передать её ему, получив взамен указанные денежные средства. Для этого она подала заявку на открытие счета в приложении «Сбербанк Онлайн», а спустя 3-4 дня, когда ей пришло уведомление от банка о готовности карты, приехала к отделению банка, расположенного в <адрес> где получив сим-карту от Ф.И.С. прошла в здание банка, и получила банковскую карту, привязав номер мобильного телефона от сим-карты, переданной Ф.И.С. к полученной карте. Выйдя из отделения банка, она передала Свидетель №2 сим карту, которую тот ей ранее давал и полученную банковскую карту, сообщив четырехзначный пароль от неё и кодовое слово. Для каких целей предназначалась данная банковская карта ей в момент оформления и передачи известно не было. Денежных средств от Свидетель №2 она не получила (т.1 л.д.70-72).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что летом 2022 года его знакомый Свидетель №2 предложил ему заработать денежные средства путем продажи своих банковских карт, а именно ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». Данные банковские карты были открыты на его имя примерно в 2021 году. Находясь в кальянной «<адрес> вместе с банковскими картами он передал Свидетель №2 реквизиты банковских счетов данных карт. При этом Свидетель №2 ему пояснил, что данные карты в дальнейшем будут использованы другими людьми для вывода криптовалюты с электронных кошельков и дальнейшего их перевода в денежные средства. В середине лета 2022 года он встретился с Свидетель №2, и они проследовали в кальянную «Хукан Вей». В помещении кальянной находились также другие посетители около 5 человек, Свидетель №2 и он подошли к данным людям, один из них представился ему именем «Ваха». Свидетель №2 начал диалог с Вахой, он понял, что те ранее уже были знакомы, диалог между ними был только на тему его банковских карт. Далее Ваха сказал ему, чтобы он передал банковские карты, и он сделал как тот попросил. После этого он получил от него денежные средства. За данную сделку он всего заработал 15 000 рублей, ПАО «Сбербанк» 10 000 рублей, АО «Альфа Банк» 5000 рублей. После этого он понял, что данным способом он сможет заработать еще денежные средства и в дальнейшем напрямую Вахе он продал свою банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» за 7000 рублей (т.1 л.д.204-206).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что осенью 2022 года он приехал в <адрес> на заработки. В связи с тем, что ему негде было жить, он стал проживать у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Вместе с ним в квартире также проживал Свидетель №2 его девушка Р.Е.Н., и Е.Д.Е. Ему также знакома Свидетель №3, с которой его познакомил Свидетель №2 В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что Свидетель №2 и Свидетель №3 продала банковскую карточку Свидетель №3 неизвестным ему лицам, после чего на счет данной карты поступили денежные средства в размере около 1 500 000 рублей похищенные у мужчины (т.1 л.д.222-224).

Свидетель З.Г.И, суду показала, что подсудимый является её сыном. Характеризует его положительно, как доброго и доверчивого человека. Он хорошо учился в школе, всегда помогал в домашних делах. Она и подсудимый имеют ряд хронических заболеваний.

Из показаний свидетеля Х.В.В., данным им в судебном заседании следует, что с ФИО1 он познакомился через общего знакомого в компьютерном клубе «Колизей», виделся с ним 1-2 раза в месяц. Также ему известен Д., который являлся владельцем кальянной на пр.К.Маркса в <адрес>. Д. предложил передавать ему банковские карты, подыскивать людей, на кого можно оформить банковские карты, которые потом необходимо передавать ФИО2 за 3 000 рублей с каждой карты. С Ф. и Свидетель №6 он познакомился в это время. Он предложил им приносить ему карты. Те согласились и работали на протяжении 2-4 месяцев. Также ему известна Свидетель №3, которая также оформляла карты на свое имя. Со слов ФИО2, ему известно что одна из карт была заблокирована, парни возили Свидетель №3 в банк для того, чтобы она сняла денежные средства, оставшиеся на счете в пределах 350 – 370 000 рублей. После этого он понял, что денежные средства были получены преступным путем. Все карты он передавал ФИО2. Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 знакомы и общались между собой в кальянной, у них были между собой какие-то дела. В 2023-2024 гг. Д. ему сказал, что ФИО1 задержан, в связи с чем у него могут быть вопросы, поэтому ему лучше уехать. Сам ФИО2 также сказал, что уезжает. После этого он уехал в Грузию. Спустя время он переписывался с Д., который сказал, что можно возвращаться, т.к. ему нечего опасаться. Предполагает, что ФИО2 мог передать карту ФИО1. ФИО2 строительным бизнесом не занимался.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске сотового телефона, кошелька с банковской картой (т.1 л.д.5);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у него с банковского счета денежных средств в размере 1 140 000 рублей (т.1 л.д.10);

ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлены выписки по счетам, оформленным на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.34), которые были осмотрены (т.2 л.д.25-28), признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к делу (т. 2 л.д. 29);

ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением о банковской карте, зарегистрированной на имя Свидетель №3 (т.1 л.д.54), который был осмотрен (т.1 л.д.73-76), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.77, 78);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 был изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ТЦ «Омский» и скриншотов с «Яндекс-такси» (т.1 л.д.124-126), которые были осмотрены (т.1 л.д.127-131, 134-136, т.2 л.д.38-43), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.132);

протоколом осмотра служебного кабинета № по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone» 13 PRO (т.1 л.д.161-164); который был осмотрен. В ходе осмотра обнаружена переписка подсудимого ФИО1 с пользователем «Ььь» по факту обналичивания денежных средств со счетов банковских карт, оформленных на третьих лиц (т.1 л.д.235-240), телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.241);

протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка помещения торгового центра «Омский», расположенного по адресу: <адрес>, в части расположения банкоматов ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.246-251);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат АО «ОТП Банк», расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.1-5).

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в пособничестве в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.42 до 11.43 часов, находясь по адресу: <адрес>, совершил пособничество в тайном хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащим Потерпевший №1 на общую сумму 880 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, а именно самими показаниями ФИО1, который не отрицал совершение фактических обстоятельств по снятию денежных средств потерпевшего в банкоматах.

Эти показания объективно подтверждаются исследованной видеозаписью, зафиксировавший момент снятия ФИО1 денежных средств в банкомате.

О хищении неизвестными лицами у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств свидетельствуют показания самого потерпевшего, о том, что он потерял свой сотовый телефон и банковскую карту, когда сделал распечатку движения денежных средств по счетам обнаружил, что неизвестные перевели с его банковского счета принадлежащие ему денежные средства на другой счет. Эти показания подтверждаются детализацией движения денежных средств по счету Потерпевший №1

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не знал о том, что снимаемые им денежные средства являются похищенными, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Х.В.В., фактически подтвердившего, что ФИО1 знал о преступном происхождении денежных средств, которые он снял в банкомате. Так, указанный свидетель пояснил суду, что ФИО1 был лично знаком с третьим лицом Д., которому он (ФИО32) принес банковскую карточку Свидетель №3, на которую были переведены похищенные денежные средства, а затем по просьбе ФИО2 с Свидетель №3 несколько раз ездил в банк, чтобы снять блокировку с карты, на которой остались денежные средства. В последующем Х.В.В. от Д. слышал, что ФИО1 задержали и рекомендовал ему тоже уехать.

Также при осмотре телефона ФИО1 была обнаружена переписка с неизвестным лицом по снятию денежных средств с карточек третьих лиц, что также является противозаконным.

Все эти обстоятельства свидетельствуют, что изложенная ФИО1 версия опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом, в том числе о его неосведомленности о происхождении денежных средств, поскольку ФИО1 непосредственно общался с неустановленными лицами, причастными к хищению денежных средств Потерпевший №1 и не мог не знать, что снимаемые им денежные средства являются похищенными.

Согласно п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.33 ч.5 ст.158 ч.3 п. «г,в» УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Суд исключает квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» поскольку он полностью поглощается другим однопорядковым квалифицирующим признаком «в крупном размере».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого: характеризующегося положительно, ранее не судимого, на учете в психодиспансере, наркодиспансере не состоящего, а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соразмерном размере.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст.64, 73 УК РФ прекращения дела, с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 является иностранным гражданином, при его осуждение за совершение тяжкого преступления он не сможет осуществлять любую трудовую деятельность на территории РФ, суд полагает нецелесообразным заменять ему наказание на принудительные работы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 1 140 000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления, суд в силу ст.1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить частично в сумме инкриминируемого подсудимому ущерба, за вычетом возмещенной суммы денежных средств.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 ст.158 ч.3 п. «в,г» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии со ст.72 ч.3.1 и 3.4 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания и время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Считать назначенное ФИО1 наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 865 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле, сотовый телефон «Iphone 13 Pro» хранить до разрешения его судьбы в рамках выделенного уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А. Бучаков