Решение № 12-108/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-108/2017

№ 12-108/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Чусовой 04 июля 2017 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Главы крестьянского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от ....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от ...., глава крестьянского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 не устранил в срок до .... нарушения требований земельного законодательства указанные в предписании ... от ...., за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись в постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ... отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения административного материала, также он не согласен с вменяемым административным правонарушением, предусмотренным ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался, и повторности в его действиях нет.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Должностное лицо, государственный инспектор Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, ФИО2, в суд не явился, извещался.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не находит.

В соответствии с частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет административное наказание.

Согласно части 25 указанной статьи административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом - экспертом межмуниципального отдела по Гремячинскому, Горнозаводскому, Чусовскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка в границах кадастрового квартала ... по адресу: ..., площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м., которые используются ФИО1 при отсутствии прав на землю.

.... государственным инспектором выдано предписание главе крестьянского хозяйства ФИО1 в срок до .... устранить выявленные нарушения.

В ходе проверки, проведенной ...., установлено, что предписание не исполнено.

.... государственным инспектором Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом - экспертом межмуниципального отдела по Гремячинскому, Горнозаводскому, Чусовскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено невыполнение в срок до .... законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от .... об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельных участков без оформления правоустанавливающих документов.

Доказательств того, что предписание ФИО1 было исполнено, не представлено.

Доводы ФИО1. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются копии почтовых извещений направляемых по месту жительства заявителя, а именно: ....

Те обстоятельства, что ФИО1 не получал направленные ему извещения в почтовом отделении, не говорит о нарушении процессуальных требований.

Доводы ФИО1 о том, что он не привлекался к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется постановление мирового судьи от ...., где указано, что .... ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Кроме этого, .... постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Таким образом, повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в материалах дела прослеживается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку он продолжает пользоваться земельными участками площадью 344,43 и 919,64 кв. м по адресу: ..., без оформления правоустанавливающих документов.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменений обжалуемого постановления, не установлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Туношенская И.О.