Решение № 12-108/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года Пермский край г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Мялицына О.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края, от 19 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток с 15 час. 00 мин. 19 июня 2017 года.

Оспаривая указанное постановление, ФИО2 просит его отменить, поскольку назначенное административное наказание в виде обязательных работ отбыл в полном объеме.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 10 июля 2017 года ФИО2, поддержав жалобу, дополнил, что в мае 2017 года, точные даты не помнит, отработал обязательные работы в ООО «Трапеза» 2 полных дня по 8 часов и 1 день отработал 4 часа. 19 июня 2017 г. объяснения при составлении протокола давал будучи в состоянии опьянения, мог неверно пояснить об обстоятельствах дела. С 19 июня 2017 года арест не отбывал, так как был помещен в стационар <данные изъяты>, где находился на лечении до 10 июля 2017 года.

Должностное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Бардамскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 3 мая 2017 года ФИО2 получил под роспись направление в ООО «Трапеза» для отбывания обязательных работ, был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания. В ООО «Трапеза» явился лишь 25 мая 2017 года. Диспетчер организации ведет учет отработанного времени. 18 июня 2017 года у диспетчера получил копии табеля рабочего времени за май и июнь 2017 года, из которых следует, что ФИО2 отработал обязательные работы 25 мая 2017 года - 8 часов и 26 мая 2017 года - 4 часа, то есть всего отработал 12 часов. 19 июня 2017 года взял объяснения с диспетчера, которая также пояснила, что ФИО2 отработал 12 часов. ФИО2 в объяснениях также указал, что отработал 12 часов. 27 июня 2017 года в отдел судебных приставов из ООО «Трапеза» поступило распоряжение, что ФИО2 наказание отбыл.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, нахожу жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, не обоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 23 января 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. 16 февраля 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. 3 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 выдано предупреждение об уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ, выдано направление для отбывания наказания в ООО «Трапеза». Распоряжением от 25 мая 2017 года № 66 ФИО2 принят в ООО «Трапеза» для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Из объяснения ФИО3 от 19 июня 2017 года, диспетчера ООО «Трапеза», следует, что ФИО2 отбыл 12 часов, последний раз был 26 мая 2017 года, более на работу не выходил. Из табеля учета рабочего времени за май и июнь 2017 года, представленного ООО «Трапеза», следует, что в мае 2017 года ФИО2 отбыто 25 мая 2017 года - 8 часов, 26 мая 2017 года - 4 часа. До 19 июня 2017 года более отработанного времени не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2017 года (л.д. 2), постановлением от 23 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8 - 9), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2017 года (л.д. 3 - 4), предупреждением ФИО2 от 3 мая 2017 года (л.д. 5), распоряжением ООО «Трапеза» от 25 мая 2017 года (л.д. 10), направлением в ООО «Трапеза», врученного ФИО2 3 мая 2017 года (л.д. 7), объяснением ФИО3 от 19 июня 2017 года (л.д. 6).

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения, являются несостоятельными, доказательств тому не представлено, исследованные доказательства в своей совокупности опровергают версию ФИО2

Наказание ФИО2 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Законных оснований для отмены состоявшего судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Мялицына