Решение № 2-3455/2017 2-3455/2017~М-3211/2017 М-3211/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанным иском. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 30.05.2006 года в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, цвет зеленый, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что 30.05.2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 12 % годовых сроком до 30.05.2011 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № цвет зеленый. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, свои обязательства перед заемщиком банк выполнил полностью. Однако за время действия договора ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для направления банком в его адрес требования о возврате кредита и уплате процентов. Однако указанное требование банка было оставлено без удовлетворения. Так, за период с 20.05.2006 года по 12.07.2017 года задолженность по кредитному договору № от 30.05.2006 года составила <данные изъяты> рубль. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора. В иске также указано, что 24.09.2009 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором (банком) за исполнение ФИО3 (заемщиком) обязательств по кредитному договору № от 30.05.2006 года. На основании изложенного, ссылаясь на действующие нормы гражданского законодательства, полагая свои права нарушенными, банк обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – ПАО РОСБАНК своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, не отрицая факт заключения кредитного договора, договора поручительства, исковые требования не признали. Кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что срок окончания действия кредитного договора был установлен 30.05.2011 года. Тем самым, ввиду не внесения заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности, банку должно было стать известным о нарушении своего права в указанную дату. Исчисляя трехгодичный срок исковой давности, ФИО1 указал, что течение такового срока начинается с 31.05.2011 года, таким образом, на день подачи иска – 25.10.2017 года трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском у банка истек. ФИО2, являясь поручителем, свою очередь, указал, что согласно условиям кредитного договора поручительство давалось на срок до 30.04.2013 года, таким образом, исковая давность поручительства истекла 30.04.2016 года. На основании изложенного, ответчики просили суд в иске отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 12 % годовых сроком до 30.05.2011 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, цвет зеленый (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 3 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в Банке. Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 (л.д. 13-14), а также не опровергнуто последним документально.

Также в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком возврата кредита, с которым был письменно ознакомлен и согласен ФИО1 (л.д. 19-обор.-20), в размере не меньше минимального ежемесячного платежа не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. Договор считается смешанным, поскольку включает в себя элементы договора банковского счета, кредитного договора, договора поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что свои обязательства заемщик – ФИО4 исполнял ненадлежащим образом, а именно начиная с 24.12.2009 года перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела также установлено, что 24.09.2009 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором (банком) за исполнение ФИО3 (заемщиком) обязательств по кредитному договору № от 30.05.2006 года (л.д. 21)., согласно условиям которого срок действий поручительства был определен сторонами до 30.04.2013 года (л.д. 18-обор.).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 30.05.2006 года за период с 20.05.2006 года по 12.07.2017 года составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 8-12), которую Банк просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

Согласно представленной банком в материалы дела выписки по счету (л.д. 13-14) последний платеж во исполнение обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № от 30.05.2006 года был произведен 24.12.2009 года.

При этом, из материалов дела усматривается, что в Приложении № 1 к вышеуказанному кредитному договору сторонами определен График погашения задолженности (л.д. 17), из которого усматривается, что первоначальный платеж должен быть осуществлен заемщиком 30.06.2006 года, а последний – 30.05.2011 года.

Ответчиками довод истца относительно образовавшейся суммы задолженности за период с 20.05.2006 года по 12.07.2017 года в размере <данные изъяты> рубль не оспаривался, при этом первые указали, что датой действия кредитного договора определено 30.05.2011 года – дата установленного в графике сторонами последнего платежа для возврата кредита, а договора поручения – 30.04.2013 года. Таким образом, очередной окончательный платеж должен был быть произведен 30.04.2013 года, в силу чего уже с 01.05.2013 года Банк знал о неисполнении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, что, по мнению суда, является несомненным и подлежащим принятию во внимание при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным банком требованиям.

Кроме того, ПАО РОСБАНК, заявляя настоящие требования, указало на срок образования задолженности по кредиту начиная с 20.05.2006 года, тем самым, суд полагает, что с указанного периода истцу были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе и сроки погашения задолженности по кредиту.

Между тем, ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском согласно почтовому отправлению только 14.10.2017 года (л.д. 39).

Ходатайство о применении исковой давности ответчиками заявлено 09.11.2017 года. В этой связи назначенное в указанную дату судебное заседание было отложено, истцу направлено данные заявления (л.д. 60).

Согласно материалам дела ПАО РОСБАНК по заявленному ответчиками ходатайству о применении срока исковой давности к исковым требованиям своих пояснений в материалы дела не представил, своего представителя в заседание не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом – ПАО РОСБАНК пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и потому полагает правильным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Б. Куприна