Решение № 2-2311/2019 2-2311/2019~М-1572/2019 М-1572/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2311/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2311/2019 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору, что 17.06.2014 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было подписано соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер PIL№. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 78 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 33% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику 78000 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 57273.94 руб., из которых, просроченный основной долг – 46127.94 руб., штрафы и неустойки - 11146 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал заключение договора, размер задолженности, но просил снизить размер неустойки и штрафа, просил учесть, что по месту работы не выплачивается заработная плата, поэтому он не смог своевременно погашать кредит.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (в редакции действовавшей на момент заключения договора).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в банк, заполнив анкету-заявление, в которой сделал банку оферту заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», выдать кредитную карту и осуществить кредитование счета кредитной карты на условиях, указанных в общих условиях по кредитной карте и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты; подтвердил свое согласие о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании. Условия кредитования изложены в предложении об индивидуальных условиях кредита, согласно которому лимит кредитования составил 78 000 рублей с уплатой 33% годовых, комиссия за обслуживание счета кредитной карты не установлена, размер минимального платежа – 5% от суммы задолженности по основному долгу на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий выдачи кредитной карты и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка.

В силу п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить лимит кредитования.

Как следует из справки по кредитной карте, установленный кредитный лимит составил 78000 рублей.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что заемщик воспользовался предоставленным кредитом.

Ответчик несвоевременно и в неполном объеме выполнял свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

Задолженность согласно представленному расчету составляет 57273.94 руб., из которых, просроченный основной долг – 46127.94 руб., штрафы и неустойки - 11146 руб.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий возврата займа, истец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Факт нарушения условий договора кредитования со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 46127.94 руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании штрафа и неустойки в размере 11146 руб., это неустойка за несвоевременную уплату процентов 2952.21 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 5793.79 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 2400 руб.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита выплачивать неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, также общие условия предусматривали штраф в размере 700 руб. за образование просроченной задолженности..

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.»

Стороны при заключении договора достигли соглашения о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита.

Как видно из представленного расчета и выписки по счету ответчик нарушал сроки внесения сумм в погашение кредита, в связи с чем, была начислена неустойка.

Действительно законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки, однако при этом ответчик обязан представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.»

Согласно п.75 вышеназванного Пленума «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.»

Как видно из представленных документов, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% в день, что составляет более 360% в год, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме этого предусмотрен штраф за образование просроченной задолженности.

В связи с чем, суд находит возможным, снизить размер неустойки и штрафа, взыскать ее в размере 20% от начисленной, соответственно взысканию подлежит неустойка и штраф в размере 2229.20 руб., в связи с чем, в иске о взыскании неустойки и штрафа в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918.22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору о кредитовании № от 17.06.2014 : просроченный основной долг – 46127.94 руб., штрафы и неустойки – 2229.20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1918.22 руб., в иске в части превышающей этот размер неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 14 мая 2019 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова