Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее - КПК «Народная касса») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что (дата) с ответчиком ФИО1 заключен договор займа (номер), по которому истец передал ей денежные средства в сумме 55 000 рублей на срок (-) месяца под (-)% в месяц. Ответчик обязался вносить не позднее (-) числа каждого месяца в кассу займодавца денежные средства в счет погашения займа и процентов за пользование займом в соответствии с графиком погашения займа. Однако свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не выполняет, после (дата) погашение займа не производилось. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору займа.

КПК «Народная касса» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 42 315,94 рублей, проценты за пользование займом в размере 29 235,34 рублей, повышенную компенсацию (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд г. Советский в размере 1 429,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Советский районный суд ХМАО - Югры в размере 3 097 рублей.

Представитель истца КПК «Народная касса» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и уменьшении размера повышенной компенсации за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом в соответствии с установленной процентной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что (дата) с ответчиком ФИО1 заключен договор займа (номер), по которому истец передал ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 рублей на срок (-) месяца под (-)% в год, а ФИО1 в соответствии с п. 2.3 договора займа обязалась возвратить займ в рассрочку до (дата), и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, КПК «Народная касса» правомерно обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1

В соответствии с графиком возвратных платежей ФИО1 должна была ежемесячно, начиная с (дата) и по (дата) погашать основную сумму займа и проценты за пользование займом.

Из п. 3.2 договора займа следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка (пени), начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты членских взносов заемщика и процентов, предусмотренных п.п. 1.1, 2.3, 2.9 настоящего договора в размере 80% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3 договора займа отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

Согласно п. 2.6 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, установленных договором и графиком возвратных платежей при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты начисленных процентов и возврата очередной части займа в течение одного месяца.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование займом в размере 42 315,94 рублей и 29 235,34 рублей соответственно подлежат удовлетворению.

Истец представил суду расчет задолженности ФИО1 по компенсации за просрочку уплаты суммы займа и процентов в размере 51 503,03 рублей, снизив сумму повышенной компенсации до 25 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика повышенной компенсации (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом в полном объеме суд не усматривает по следующим причинам.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренная договором займа неустойка в соответствии с п. 3.2 составляет 80% годовых.

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в тот же период составляла 8,25% годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в 2015г. 9,5% годовых.

Следовательно, заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом размера займа.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в законную силу 01.07.2014г.) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Основания для применения указанного Федерального закона в настоящем деле отсутствуют, поскольку договор займа с ответчиком был заключен до 01.07.2014г., однако суд принимает указанную норму во внимание при оценке соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для увеличения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки и полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 42 315,94 рублей, проценты за пользование займом - 29 235,34 рублей, задолженность по повышенной компенсации (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом - 20 000 рублей, всего с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 91 551,28 рублей (42 315,94 + 29 235,34 + 20 000 = 91 551,28).

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 3 097 рублей.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае поступленияв установленный срок возражений должника судебный приказ подлежит отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имел право при обращении с иском в Советский районный суд ХМАО - Югры просить о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании подлежал разрешению в рамках того гражданского дела, по которому она была оплачена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд г. Советский в размере 1 429,19 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» сумму долга по договору займа (номер) от (дата) в размере 91 551 (девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубля 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 097 (три тысячи девяносто семь) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский