Апелляционное постановление № 22К-481/2023 от 16 февраля 2023 г.

судья: Фадеев М.Е. дело № 22к-481/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Ведровой К.Н.

с участием

прокурора Воронцова Е.В.,

защитника Бычкова А.А.,

обвиняемого П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мамедова С.А. на постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 6 января 2023 года, которым

П., <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290, п. «б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.2912 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 10 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2022 года П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 12 марта 2022 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 декабря 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2912 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

30 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 11 февраля 2023 года.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 6 января 2023 года по ходатайству следователя обвиняемому П. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 10 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Мамедов С.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на залог или запрет определенных действий.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.2912 УК РФ истекли, и данные уголовные дела не могли быть возбуждены, подлежат прекращению. Описание преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, не конкретизировано, не усматривается объективная сторона, в чем выразились последствия инкриминируемых деяний. Квалификация действий П. по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ является незаконной. В обвинении не описаны действия обвиняемого с указанием ролей между соучастниками. Органом предварительного следствия не представлено сведений, подтверждающих обоснованность предъявленного П. обвинения. Такое обвинение не может оставаться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тяжесть обвинения и первоначальные обстоятельства для заключения его под стражу не являются достаточными для продления срока содержания под стражей в дальнейшем. Непризнание ФИО1 вины не является основанием для содержания под стражей. У подзащитного отсутствуют намерения скрываться, оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу; материалы таких сведений не содержат.

Суд должным образом не мотивировал невозможность избрания подзащитному более мягкой меры пресечения, не учёл данные о его личности, который не привлекался к уголовной ответственности, не судим, не скрывался, на учётах не состоит, недвижимости за пределами ХМАО – Югры и гражданства других государств не имеет; имеет постоянное место жительства, являлся старшим инспектором ДПС ГИБДД в ОМВД России по (адрес).

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения П. прежней меры пресечения и продления срока содержания под стражей являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Как следует из представленных материалов, постановления о продления срока расследования, за прошедшее время по делу проведен ряд необходимых следственных действий. В настоящее время необходимо выполнить требования ст.ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Признаков волокиты, неэффективного расследования по уголовному делу не установлено.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы о невиновности, о несогласии с предъявленным обвинением не являются предметом при рассмотрении ходатайства следователя. Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности П. в инкриминируемых преступлениях, в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности к ним П.. Судья в постановлении о продлении срока содержания под стражей не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свидетельствующих о формировании у судьи на данной стадии уголовного судопроизводства позиции о виновности П. в совершении преступлений.

Поскольку все доказательства, включая показания свидетелей, подлежат исследованию и оценке в судебном разбирательстве, возможны действия обвиняемого по сокрытию улик, оказание воздействия на свидетелей с тем, чтобы повлиять на их позицию и показания в судебном заседании. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения П., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Тот факт, что П. имеет постоянное место жительства, доводы ходатайства следователя не опровергает. Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование продления сроков содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на вышеуказанный период, изложенные в ходатайстве, носят объективный и исключительный характер. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать П. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу.

При этом длительное нахождение П. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении П. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Медицинских документов о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении П. на указанный период мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемых событий и стадии предварительного расследования являлась необходимой мерой, которая обеспечила беспрепятственное производство по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 6 января 2023 года, которым П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 10 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мамедова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский районный суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий