Решение № 2А-151/2024 2А-151/2024(2А-3869/2023;)~М-2599/2023 2А-3869/2023 М-2599/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-151/2024

Дело № 2а-151/2024 УИД: 78RS0007-01-2023-003830-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 января 2024 года

ФИО4 районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО «ТРАСТ») обратился в ФИО4 районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, в соответствии с просительной частью которого просил суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО10.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.04.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО11 и направить соответствующее постановление в адрес административного истца, произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес административного истца соответствующие документы.

В ходе рассмотрения административного дела в соответствии с положениями статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, нашедшими свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д. 39-41).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал на то, что 15.03.2023 года административным истцом в адрес Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12., к которому были приложены исполнительный документ, копия определения суда о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, доверенность на представителя заявителя. 01.06.2023 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, между тем, административный истец полагает, что правовых оснований для принятия указанного процессуального решения судебным приставом-исполнителем не имелось. Полагая действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 в указанной части незаконными, административный истец обратился в ФИО4 районный суд города Санкт-Петербурга за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена административного истца с ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО «ТРАСТ» в связи с изменением наименования юридического лица, согласно сведениям, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФНС РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: https://egrul.nalog.ru/.

Представитель административного истца ООО «ПКО «ТРАСТ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил (л.д.57).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила (л.д.61).

Административный ответчик начальник Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила(л.д. 62).

Представители административных ответчиков Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили (л.д.59,63).

Заинтересованное лицо ФИО13 (ранее – ФИО14., в ходе рассмотрения дела произведена замена заинтересованного лица в связи с изменением фамилии указанным лицом) в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом, об уважительности причин не явки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила (л.д.60).

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: http://klp.spb.sudrf.ru/.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 96, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 73 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-783/2016-73 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО15. суммы задолженности по соглашению о кредитовании № № от 01.03.2013 года в размере 200 412 руб. 34 коп. (в том числе: 122 117 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 9 816 руб. 76 коп. – проценты; 68 478 руб. 00 коп. – неустойка) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 602 руб. 06 коп., а всего 203 014 руб. 40 коп. (л.д.4).

Определением мирового судьи судебного участка № 73 города Санкт-Петербурга от 24.01.2020 года произведена замена взыскателя по судебному приказу от 26.09.2016 года № 2-783/2016-73 на правопреемника ООО «ТРАСТ», определение вступило в законную силу 15.02.2020 года (л.д.3).

ООО «ТРАСТ» направило в адрес Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ранее приведенного исполнительного документа (л.д. 5).

28.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 35).

По запросу суда в материалы административного дела представлены материалы исполнительного производства №№ (л.д.34-38), из которых следует, что в период, предшествующий принятию процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 были получены сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства должником ФИО17 через СПБ ГКУ «МФЦ» (л.д.37-38).

Действительно, согласно сведениям, имеющимся в общем доступе на официальном сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: https://old.bankrot.fedresurs.ru/, 06.04.2023 года в 14:14:42 публикатором в лице СПБ ГКУ "МФЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина № № в отношении ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.47-48).

Из совокупности представленных в материалы дела по запросу суда документов из СПб ГКУ «МФЦ» (копии заявления ФИО19. о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (на 6 л.), копии списка кредиторов и должников гражданина (на 6 л.), копии сведений из Банка данных исполнительных производств от 06.04.2023 года (на 2 л.)), а также следует из сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина № №, в заявлении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО20 (ранее – ФИО21 ФИО22. было указано на денежное обязательство перед кредитором ООО «ТРАСТ» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 76 города Санкт-Петербурга № 2-783/2016-76 от 22.09.2016 года, истец: АО «Альфа-Банк», правопреемник: ООО «ТРАСТ» (очевидно, что при указании даты судебного приказа допущена описка), сумма обязательства на 189 733 руб. 08 коп. (л.д.47-48, 64-78).

06.10.2023 года в 09:01:07 на официальном сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: https://old.bankrot.fedresurs.ru/, публикатором в лице СПБ ГКУ "МФЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина № № (л.д.49).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина" глава X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом "§ 5. Внесудебное банкротство гражданина".

Последствия включения сведений о гражданине, подавшем заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве предусмотрены статьей 223.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением:

1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;

2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 2 статьи 223.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (абзац 6).

Таким образом, совокупностью добытых судом доказательств установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 обжалуемого административным истцом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.04.2023 года должником ФИО23. была инициирована процедура внесудебного банкротства гражданина через СПб ГКУ «МФЦ», о чем в общем доступе на официальном сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: https://old.bankrot.fedresurs.ru/, 06.04.2023 года в 14:14:42 публикатором было опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина № 1114751.

При этом соответствующее обязательство должника перед кредитором в лице ООО «ТРАСТ» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 73 города Санкт-Петербурга № 2-783/2016-73 было указано ФИО24. в заявлении о признании гражданина банкротом во вне судебном порядка (л.д.47,72).

В данном случае требования кредитора не относятся к требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 223.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 в любом случае на дату принятия оспариваемого административным истцом постановления отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства на основании представленного исполнительного документа в отношении должника ФИО25. в пользу должника в лице ООО «ТРАСТ» в связи с возбуждением процедуры внесудебного банкротства гражданина согласно пункту 12 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы административного истца о незаконности действий указанного должностного лица не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме (по пунктам 2, 3, 4, 5 просительной части административного искового заявления).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, а в случае его пропуска – обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом в рамках настоящего административного дела оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.04.2023 года, которое, как указывает административный истец, поступило в адрес взыскателя 01.06.2023 года, административное исковое заявление направлено в адрес Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга 16.06.2023 года (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №).

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец узнал о нарушении своего права 01.06.2023 года (административным ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, из представленного скриншота базы АИС ФССП невозможно достоверно установить получение направленного электронного документа), в срок до 16.06.2023 года (за вычетом выходных дней, а также праздничного дня 12.06.2023 года) он имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что и было им осуществлено.

Таким образом, процессуальный срок, для обращения в суд с заявленными требованиями, административным истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через ФИО4 районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2024 года