Решение № 2-191/2026 2-191/2026(2-5392/2025;)~М-4088/2025 2-5392/2025 М-4088/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-191/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2026 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.,

При секретаре-помощнике ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в июне 2025 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате залива квартира получила значительные повреждения, включая внутреннюю отделку и движимое имущество. Согласно акту от 09.06.2025г. залив произошел по причине течи ливневой канализации, что относится к зоне ответственности управляющей компании. При этом, в акте от 09.06.2025г. повреждения квартиры не зафиксированы.

Истец обратилась за оценкой причиненной ее имуществу ущерба в оценочную компанию, и в соответствии с экспертным исследованием №<данные изъяты> от 18.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 614 527, 19 рублей. За оказание услуги по оценке истец уплатил 50 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако, во внесудебном порядке ущерб не возмещен.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 483 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 50 000 рублей, почтовых расходов- 199 рублей, государственной пошлины 4 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3 явился, требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 согласился с исковыми требованиями в части возмещения ущерба, просил снизить компенсацию морального вреда, штраф, представительские расходы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в июне 2025 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>).

19.06.2025г. работниками управляющей компании (ответчика) составлен дефектный акт (<данные изъяты>).

В результате залива квартира получила значительные повреждения, включая внутреннюю отделку и движимое имущество. Согласно акту от 09.06.2025г. залив произошел по причине течи ливневой канализации, что относится к зоне ответственности управляющей компании. При этом, в акте от 09.06.2025г. повреждения квартиры не зафиксированы.

Истец обратилась за оценкой причиненной ее имуществу ущерба в оценочную компанию, и в соответствии с экспертным исследованием №<данные изъяты> от 18.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 614 527, 19 рублей (л<данные изъяты>). За оказание услуги по оценке истец уплатил 50 000 рублей (<данные изъяты>).

В адрес ответчика была направлена претензия, однако, во внесудебном порядке ущерб не возмещен, что ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Проведенной по делу судебной экспертизой, не доверять которому у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <данные изъяты>, на дату залива 09.06.2025г. составляет 466 000 рублей, на дату проведения экспертизы – 483 000 рублей (<данные изъяты>).

Суд полагает, что имеются основания для возмещения ущерба из расчета 483 000 рублей, поскольку до настоящего временя не предприняты действия ответчиком, направленные на возмещение ущерба.

В соответствии с ст.151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный размере – 100 000 рублей, суд считает завышенным.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа. С учетом того обстоятельства, что между сторонами существовал спор о размере ущерба, который был разрешен только в ходке судебного разбирательства, суд с учетом ст. 333 ГК РФ видит возможным штраф уменьшить до 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования удовлетворяются в размере 78,6 % от заявленных первоначально на основании внесудебной оценки, суд возмещает расходы на внесудебную оценку ущерба в размере 39 300 рублей (78,6 % от 50 000 рублей).

Почтовые расходы, нотариальные расходы суд удовлетворяет в полном объеме.

В счет оплаты услуг представителя истец внесла 59 900 рублей (<данные изъяты>). С учетом объема услуг, оказанных представителем, сложности спора и продолжительности судебного разбирательства, суд видит возможным возместить расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчикам следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 483 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей, в качестве возмещения расходов на внесудебное исследование 39 300 рублей, почтовых расходов - 199 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, нотариальных расходов - 4 000 рублей, и всего 756 499 (семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа, судебных расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО9» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 575 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025г.