Решение № 2-1438/2024 2-1438/2024~М-592/2024 М-592/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1438/2024

Дело № 2-1438/2024

24RS0016-01-2024-001037-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 301 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 рублей. Свои требования мотивируя тем, что 06.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru, под управлением ФИО1 и транспортного средства Honda (собственник ФИО2). В результате ДТП, автомобилю Honda были причинены механические повреждения. На момент аварии автогражданская ответственности владельца автомобиля Honda застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на момент ДТП ФИО1 не включен в список допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела 06.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru (собственник ФИО3), под управлением ФИО1 и транспортного средства Honda (собственник ФИО2). В результате ДТП, автомобилю Honda были причинены механические повреждения, так как виновником признан ФИО1, то страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda, произвела страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в размере 301 100 рублей. На момент аварии согласно полису ОСАГО автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Таким образом, судом установлено, что истцом в результате наступления страхового случая произведена страхования выплата потерпевшему по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком.

При таком положении в силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика – причинителя вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована на момент ДТП, в размере суммы страховой выплаты, уплаченной потерпевшему, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда суммы по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере; при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение.

Истец просит о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ. Данное требование является обоснованным за период со дня вступления в силу решения, которым выплаченное потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме в порядке регресса взыскано в пользу истца на дату вынесения решения.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 рубля, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму страхового возмещения в размере 301 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 рублей, а всего 307 311 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму взысканной задолженности, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024.