Приговор № 1-3-22/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-3-22/2025

№ 1-3-22/2025

УИД 56RS0007-03-2025-0000882-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Северное 13 ноября 2025 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Головань А.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Северного района Оренбургской области Тупикова С.Е.,

подсудимого ФИО1, защитника Шестерякова И.С.,

при секретаре Кирдиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживающего и регистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, 30 августа 2025 г. в 12 часов 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 7 февраля 2024 г., вступившего в законную силу 4 марта 2024 г., которым ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, не имея прав управления, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, следуя в 100 метрах восточнее от пересечения с 1250 км а/д «М-5» «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на территории Северного района Оренбургской области, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> (№, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. С согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением Алкотектора «Юпитер» №004326, по итогам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения с результатом 0, 677 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 данных им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования следует, что в марте 2021 года, он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В феврале 2024 г. постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он заплатил в срок. Водительское удостоверение он вовремя не смог сдать, по ряду причин, а потом он его утерял и 7 мая 2024 г. написал заявление об утере водительского удостоверения. В июне 2025 года он, случайно обнаружил свое водительское удостоверение, и каждый день планировал доехать до ОГИБДД, чтобы сдать его, но так и не доехал. В августе 2025 года, он решил продать принадлежащий ему автомобиль, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Свидетель №3 за 150 000 рублей, в связи с тем, что у автомобиля были проблемы с ходовой, имелись механические повреждения переднего левого крыла, передней водительской двери, заднего бампера. Договор купли - продажи с Свидетель №3 они подписали 26 августа 2025 г. в г. Бугуруслан Оренбургской области, в тот же день Свидетель №3 передал ему денежные средства в сумме 150 000 рублей. По ряду причин Свидетель №3 автомобиль к себе не забрал, так как у него не было места во дворе, а также он хотел сначала его восстановить, а потом планировал подарить автомобиль своей жене. В связи с этим Свидетель №3 попросил его подержать данный автомобиль на территории гаража, где он занимается ремонтом автомобилей. Он согласился, так как ему данный автомобиль не мешал, ключи от указанного автомобиля находились также пока у него. 29 августа 2025 г., он позвонил Свидетель №3 и попросил разрешения доехать на его автомобиле, до своего дома. Свидетель №3 ему без проблем разрешил, сказал, если ему машина нужна, то он по необходимости может на ней ездить, пока Свидетель №3 ее не заберет у него. Свидетель №3 не знал, что он был лишен права управления транспортными средствами, а он ему об этом не говорил. После того как он доехал до дома, он поставил автомобиль возле своего дома. Вечером, находясь дома, он выпил пива, примерно две бутылки объемом 1,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, он решил прокатиться на автомобиле «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <***>. Он вышел на улицу, завел автомобиль, все его документы находились в автомобиле, так как он их, и другие свои вещи из автомобиля не забирал, и поехал покататься. Он сразу же выехал из г. Бугуруслан, по направлению с. Северное Северного района, Оренбургской области. Он ехал по дороге, доехал до с. Северное, затем выехал на автодорогу М-5 «Урал», и поехал по направлению г. Уфы. Куда именно он хотел поехать не знал, просто катался. Не доехав до границы с Республикой. Татарстан, он почувствовал усталость и свернув на примыкающую дорогу, лег спать. Проспав до рассвета, завел автомобиль и поехал дальше по примыкающей дороге. Проехав несколько десятков метров, он услышал звук патрульного автомобиля, и в зеркало заднего вида, увидел патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что его просят остановиться, съехал на край дороги и остановился. К нему подошли два инспектора ДПС ОГИБДД, представились, попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил все документы, в том числе и водительское удостоверение. При беседе они у него спросили, употреблял ли он спиртное, он не стал отрицать и сказал, что выпил пиво, вечером. Затем они пригласили его проследовать в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ОГИБДД, разъяснил ему права и обязанности, которые ему были понятны, разъяснил, что проводится видеофиксация. После чего сотрудник ОГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения, затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор». Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатом 0,677 мг/л. С данным результатом он был согласен. Затем, сотрудники ОГИБДД, установили по своим базам, что он лишен права управления транспортными средствами, поэтому изъяли у него водительское удостоверение. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, который перед осмотром места происшествия, разъяснил ему его права и обязанности, сообщил, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем изъял свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль, который направили на специализированную стоянку в г. Бугуруслан. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает полностью, раскаивается в содеянном (том 1, л.д.60-66);

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями в судебном заседании

свидетеля ФИО2 Н.Ю. о том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». 30 августа 2025 г. в 9 часов, он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «Шкода». Примерно в 12 часов они двигались по автодороге «Москва- Челябинск», на территории Северного района Оренбургской области, по направлению г. Челябинск и увидели, двигавшейся по второстепенной дороге по направлению от автодороги «Москва-Челябинск» автомобиль темного цвета. И они приняли решение проверить данный автомобиль, для чего при помощи СГУ подали водителю автомобиля сигнал об остановке. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № остановился. Они подошли к водителю автомобиля, представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля ФИО1 предъявил им документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиль, ФИО1 был его собственником, однако полис ОСАГО у него отсутствовал. В ходе беседы он заметил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, и тот, ответил, что вечером пил пиво. Они приняли решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и пригласили его проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, которые ему были понятны, предупредил, что в салоне служебного автомобиля производится видеосъемка, с помощью видеорегистратора, а также его мобильного телефона «Айфон 14». После чего водитель автомобиля ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью прибора «Алкотектор». По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С данным результатом ФИО1 был согласен. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался. В ходе проверки по базе данных ФИАС-ГИБДД была получена информация, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому усмотрев в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он вызвал следственно - оперативную группу. Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 56 был изъят и направлен на специализированную стоянку в г. Бугуруслан. Во время проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, и затем при изъятии автомобиля ФИО1 не говорил ему, что не является собственником автомобиля, договор купли-продажи автомобиля ему не показывал, новому собственнику автомобиля при нем не звонил, о том, что его автомобиль собираются поместить на специализированную стоянку не сообщал.

Свидетеля Свидетель №3 о том, что 26 августа 2025 г. он купил у своего знакомого ФИО1 принадлежащий последнему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После подписания договора купли – продажи, он отдал ФИО1 деньги за автомобиль в сумме 150 000 рублей. Так как у автомобиля имелись механические повреждения, он оставил машину в гараже у ФИО1 который по устной договоренности между ними, должен был отремонтировать автомобиль. После ремонта он планировал подарить автомобиль своей супруге. Ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства он оставил ФИО1 28 августа 2025 г. ему позвонил ФИО1 и попросил разрешения доехать на его автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до своего дома. Он разрешил ФИО1 попользоваться своим автомобилем. 30 августа 2025 г. утром ему позвонил ФИО1 и сообщил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем, его остановили сотрудники ОГИБДД и изъяв автомобиль поместили его на специализированную стоянку. Он не успел поставить приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД, так как документы на автомобиль и сам автомобиль изъяли сотрудники полиции.

Исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаниями, данными в ходе проведенного по делу предварительного расследования:

свидетеля Свидетель №2 о том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». 30 августа 2025 г. в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 Н.Ю. Несли службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, на маршруте патрулирования согласно служебному заданию и расстановке нарядов ОП МО МВД России «Бугурусланский», на служебном автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Примерно в 12 часов 00 минут, на служебном автомобиле марки «Шкода» они следовали по автодороге «Москва- Челябинск», на территории Северного района Оренбургской области, по направлению г. Челябинск. В этот момент, увидели, как по второстепенной (проселочной дороге) по направлению от автодороги «Москва-Челябинск» едет автомобиль темного цвета. Они приняли решение проверить данный автомобиль, в рамках проведения ОПМ «Профилактика». В связи с чем, стали преследовать данный автомобиль, и при помощи СГУ и проблесковых маяков автомобиль темного цвета, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был остановлен, в 100 метрах восточнее от пересечения с 1250 км автодороги «М-5» «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск». Они подошли к водителю автомобиля, представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявил им документы на автомобиль и водительское удостоверение. При проверке документов было установлено, что водителем был ФИО1, и согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиль, ФИО1 был его собственником, у него также отсутствовал полис ОСАГО. В ходе беседы было установлено, что у водителя автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, изменение цвета кожных покровов лица, невнятная речь. Они спросили у ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки. Тот не отрицал и сообщил, что вечером выпил пиво. Они приняли решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и пригласили его проследовать в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 Н.Ю. разъяснил ФИО1 его права и обязанности, которые тому были понятны, предупредил, что в салоне служебного автомобиля производится видеосъемка, с помощью видеорегистратора, а также мобильного телефона «Айфон 14», принадлежащего ФИО2 Н.Ю. После чего водитель автомобиля ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы), от подписи в протоколе он отказался. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, или в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор». По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с результатом 0,677 мг/л. С данным результатом водитель автомобиля ФИО1 был согласен. ФИО2 Н.Ю. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный акт был озвучен ФИО1 после чего, тот ознакомившись, в нем расписался. Далее, в ходе проверки по базе данных ФИАС-ГИБДД была получена информация, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После того, как было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, и не сдал водительское удостоверение в ОГИБДД, ими было принято решение об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ими была вызвана следственно -оперативная группа. Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № осмотрен, изъят и направлен на специализированную стоянку в г. Бугуруслан. Также было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 82-85).

Причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

выпиской из КУСП ОП МО МВД России «Бугурусланский» №1167 от 30 августа 2025 г., согласно которой от инспектора ДПС Свидетель №2, поступило сообщение о том, что 30 августа 2025 г. в 12 часов в 100 метрах от пересечения, а/д М-5 Урал, остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7);

рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 Н.Ю. от 30 августа 2025 г, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД России «Бугурусланский» № 1168, из которого следует, что в 12 часов 00 минут, в 100 метрах восточнее от пересечения с 1250 км а/д «М-5» «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством составленным 30 августа 2025 г. согласно которому 30 августа 2025 г. в 12 часов 10 минут, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеокамеры на НВР «Дозор 78», ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.10);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с квитанцией от 30 августа 2025 г., согласно которым в 12 часов 37 минут 30 августа 2025 г., на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеокамеры НВР «Дозор 78», ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № (свидетельство о поверке сроком действия до 21 сентября 2026 г.), и согласно квитанции № 01037 освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,677 мг/л ( л.д.11-13);

определением 56-10 №193951 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 августа 2025 г., согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решено провести административное расследование (л.д.14);

постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 августа 2025 г., согласно которому прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15);

протоколом изъятия вещей и документов № от 30 августа 2025 г., согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение № выданное 29 июня 2022 г. (л.д. 17);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 7 февраля 2024 г., вступившего в законную силу 4 марта 2024 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 31-33);

протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2025 г. и иллюстрационной таблицей к нему согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, №, находящийся в 100 метрах восточнее от пересечения с 1250 км. а/д «М-5» «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск». В ходе осмотра было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения переднего левого крыла, левой, водительской двери, заднего бампера. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 30 августа 2025 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял вышеуказанным автомобилем, В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации № № на имя ФИО1 (л.д. 19-24);

протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2025 г. и иллюстрационной таблицей к нему согласно которому у ФИО1, в кабинете № 13 ГД ОП МО МВД России «Бугурусланский» по адресу: ул. Первомайская д. 12, с. Северное Северного района Оренбургской области изъят договор купли -продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № от 26 августа 2025 г., заключенный между Макаровым АК.С. и Свидетель №3 (л.д. 39-43);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 сентября 2025 г., иллюстрационной таблицей к нему и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 10 сентября 2025 г. согласно которым осмотренные с участием подозреваемого ФИО1 его защитника Шестерякова И.С. оптический диск DVD-RW Premium 4х объемом 4,7 ГБ, 120 мин, с фрагментами видеофайлов, записанными с видеорегистратора патрульного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и мобильного телефона марки «Айфон 14» принадлежащего ИДПС ОГИБДД Свидетель №1 Н.Ю., свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № №, договор купли- продажи от 26 августа 2025 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 86-93,94-95, 96-97);

протоколом выемки от 14 сентября 2025 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому со специализированной автостоянки ИП «Баган» был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № ( л.д. 100-104 );

протоколом осмотра предметов (документов) 14 сентября 2025 г., иллюстрационной таблицей к нему и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 14 сентября 2025 г. согласно которым осмотренный с участием подозреваемого ФИО1 его защитника Шестерякова И.С. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 105-109, 110-111);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу доказательств перечисленных ранее. Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в содеянном.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места происшествия, и другие следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, в том числе, и права подсудимого на защиту судом также не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 7 февраля 2024 г., вступившим в законную силу 4 марта 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта 56 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с квитанцией от 30 августа 2025 г., следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.11-13).

Таким образом, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30 августа 2025 г. ФИО1, вновь управлял автомобилем при этом находился в состоянии алкогольного опьянения

Оценивая показания данные в судебном заседании свидетелем ФИО2 Н.Ю., оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Также, суд принимает во внимание, что данные показания свидетелей являются стабильными, последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных материалах не содержится. При этом следует отметить, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний оснований не имеется. В судебном заседании было установлено, что у свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не существовало.

Указанное, позволяет признать указанные показания свидетелей точными, а соответственно достоверными и принимает их за основу обвинения подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает правдивыми показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в судебном заседании о том, что 30 августа 2025 г. примерно в 12 часов он управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом ранее он был подвергнут административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании было установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 давал показания в присутствии защитника, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия. При этом ФИО1 последовательно излагал обстоятельства преступления и свою роль в его совершении, не делал каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что правильность сведений, изложенных в протоколе, последний, удостоверил собственноручными записями. ФИО1 перед допросами разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от данных им показаний, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО1, а также его защитник в протоколах не указывали.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 30 августа 2025 г. в 12 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, не имея прав управления, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, следуя в 100 метрах восточнее от пересечения с 1250 км а/д «М-5» «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на территории <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> № государственный регистрационный №, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. С согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением Алкотектора «Юпитер» № по итогам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения с результатом 0, 677 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого и его вменяемости. С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО1 анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, социально адаптирован.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и признает указанные обстоятельства, а также совершение преступление впервые, обстоятельствами, смягчающими наказание виновному (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и, расследованию преступления, поскольку никаких значимых сведений для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, а признание вины само по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является. Преступные действия ФИО1 были выявлены после его задержания сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по каждому виду основного наказания.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 который совершил преступление умышленное, оконченное, направленное против безопасности дорожного движения, руководствуясь закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципом гуманизма и справедливости, задачами исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому основания для применения положений предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении категории преступления не имеется.

Санкция ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом вида назначенного наказания, суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Пунктом 11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № продан Свидетель №3 о чем свидетельствует составление, в связи с этим договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и карточки учета транспортного средства следует, что он принадлежит на праве собственности подсудимому. Кроме того, ФИО1 пользовался автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, на котором и совершил преступление, т.е. уже после составления договора купли-продажи. Кроме того, с целью перерегистрации транспортного средства ни ФИО1 ни Свидетель №3 в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением не обращались, а Свидетель №3 не оформил полис ОСАГО в 10 дней после приобретения автомобиля, как того требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора ни ФИО1 ни Свидетель №3 не обжаловался, факт использования им автомобиля не оспаривается, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено.

Формально составленный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с Свидетель №3 не подтверждает, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей и документами остался в фактическом пользовании ФИО1, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Таким образом, в судебном заседании была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи чем автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый металлик подлежит конфискации и обращению в доход государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а арест сохранению для исполнения приговора в части конфискации.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: оптический диск DVD-RW Premium 4х с видеофайлами записанными с видеорегистратора патрульного автомобиля и сотового телефона принадлежащего ФИО2 Н.Ю., договор купли - продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ цвет серый металлик хранящийся на территории специализированной стоянки автотранспорта ИП «Баган», по адресу: Похвитсневское шоссе, д. 44, г. Бугуруслан Оренбургской области Бугуруслан и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», (№, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, наложенный постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2025 г., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Головань