Решение № 2-2-73/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2-73/2017

Дело№2-2-73/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года п.Долгое Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего- судьи Сенина В.Н.,

при секретаре Латышевой С.Н.,

с участием ответчика – ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний

Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2, о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 09 марта 2016 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа.

25 марта 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: Орловская область, Глазуновский район, а/д «Знаменка-Глазуновка-Тросна 17 км + 406 м» произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для составления отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>н №, за что было оплачено 7000 рублей.

В соответствий с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н №, составляет 1 470 736 рублей, средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 564 900 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 159 817 рублей.

Таким образом, размер ущерба, который подлежит взысканию с ФИО2 составляет 564 900 рублей (рыночная стоимость ТС) – 159 817 рублей (стоимость годных остатков) = 405 083 рубля.

Так же истцом были понесены расходы по эвакуации ТС после ДТП в размере 4500 руб.

В соответствий с договором п.2.3.5; 2.3.7, арендатор обязан своевременно оплачивать все штрафы, связанные с нарушением ПДД.

В период аренды транспортного средства без экипажа, в адрес истца были направлены постановления по делам об административных правонарушениях, произошедших на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №. Истец был вынужден произвести оплату по данным постановлениям на общею сумму 750 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу сумму в размере 750 рублей в счет возмещения оплаченных постановлений.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов, а так же для представление интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес соответствующие материальные расходы. Данный факт подтверждается договором на оказания юридических услуг.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного имуществу 405 083 рублей, в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, в счет погашения штрафов 750 рублей, в счет возмещения услуг эвакуатора 4500 рублей, оплаченную в суд госпошлину в размере 7303 рубля.

В судебное заседание истец и представитель истца ФИО4 не явились, представитель истца ФИО4 направил в суд уточнение к исковому заявлению, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного имуществу 260921,00 рублей, в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, в счет возмещения штрафа 750 рублей, в счет возмещения услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, взыскать оплаченную государственную пошлину и выдать документ на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, а также просит слушать дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба. Признает материальный ущерб на сумму 200000 рублей за поврежденный автомобиль и согласен его возместить периодическими платежами по 10000 рублей в месяц, а при возможности большими платежами, не оспаривает размер выплаченных сумм по оценки восстановительного ремонта, штрафов, услуги эвакуатора, государственной пошлины и согласен возместить понесенные расходы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положением ст. 1082 ГК РФ предусмотрено - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Рссийской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от 07 мая 2014 года (л.д. 61).

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 09 марта 2016 года (далее договор), ФИО3 и ФИО2 заключили договор, согласно которому ФИО3 (арендодатель) сдает, а ФИО2 (арендатор) берет автомобиль марки «<данные изъяты> г/н № во временное пользование (л.д. 5-9).

Согласно п. 2.3.7 договора, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в том числе по оплате штрафов за нарушение ПДД, обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

Согласно п. 5.3 договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 10 октября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 20.10.2016 года (л.д. 82-84).

Согласно заключению эксперта № от 12 июля 2017 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определенная сравнительным подходом, с учетом износа на дату происшествия, произошедшего 25.03.2016 года составила 375617 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля <данные изъяты> составляет 114696 рублей (л.д.161-184).

Принимая во внимание заключение эксперта № от 12 июля 2017 года и уточнение к исковому заявлению, суд находит обоснованным требования истца о возмещении ущерба причиненного имуществу в размере 260921,00 рублей, поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта, сторонами представлено не было, в этой связи в основу решения суда надлежит положить как доказательство размера ущерба указанное выше заключение эксперта. Согласно п. 2.3.5 договора, арендатор обязан своевременно оплачивать все штрафы, связанные с нарушением эксплуатации автомобиля, правил дорожного движения, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы уплаченной за штрафы ГИБДД (л.д. 10-15) в размере 750 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.22 договора, арендатор обязан обеспечить доставку аварийного автомобиля за свой счет. Расчеты на оплату услуг эвакуатора составили 4500 рублей (л.д. 18), следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 необходимо взыскать указанную сумму за услуги эвакуатора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание услуг по оценки прав требования по возмещению ущерба, ФИО3 уплачено 7 000 рублей (л.д. 23), при подаче в суд искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 303 рубля (л.д. 4), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, но поскольку истец уменьшил сумму ущерба, то взысканию подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 5931 руб.71коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1271 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу ФИО3

Договор на оказание юридических услуг к материалам дела не приложен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 260921 (двести шестьдесят тысяч девятьсот двадцать один) рубль, в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 (семь тысяч) рублей, в счет возмещения штрафов 750 (семьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения услуг эвакуатора 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 5931 (пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 71 копейка, а всего 279102 (двести семьдесят девять тысяч сто два) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд п. Долгое Орловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: