Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Отарова М.Х.,

с участием подсудимого губиров

его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №

частного обвинителя ФИО3

адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Абезивановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении губиров, ДД.ММ.ГГГГ.рождения уроженца и жителя КБР, <адрес> «аДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, которым уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении губиров, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО3 на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление. Мотивирована жалоба тем, что дело прекращено в связи неявкой потерпевшего в соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ незаконно.

Просила отменить постановление мирового судьи от 05.12.2016г. и привлечь ФИО4 к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 поддержала свою жалобу, пояснив, что не явилась на рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в связи с обращением в учреждение здравоохранения, где проходила лечение, при этом позвонив в суд и сообщив об этом секретарю мирового судьи.

Просила отменить постановление мирового судьи и оставить ее заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности без рассмотрения.

ФИО4 считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389-15, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, что обязывает суд при неявке потерпевшего тщательно выяснять причины таковой.

Как следует из протокола судебного заседания, о дне рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была уведомлена надлежащим образом, однако не явилась в суд, как в первый раз, так и по вторичному вызову.

По мнению суда апелляционной инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мировой судья верно оценил причину неявки ФИО3, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Доводы ФИО3 о том, что она находилась на лечении и не явилась в суд по уважительной причине, о чем она сообщала аппарату мирового судьи, суд находит голословными. Никаких доказательств в обоснование указанных доводов ею не представлено.

Нарушения требований ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 249 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении губиров, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 на указанное постановление, без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР М.Х. Отаров