Решение № 2А-2013/2020 2А-2013/2020~М-1890/2020 М-1890/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-2013/2020

Дело №70RS0001-01-2020-003984-23

№2а-2013/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Ефименко К.Н.,

помощнике судьи Пономаревой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решений о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство в РФ незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просит признать решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ незаконными.

В обоснование требований указал, что является гражданином республики Узбекистан, длительное время проживает в РФ, с ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. В конце ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел УВМ УМВД России по Томской области в Верхнекетском районе с целью продлить регистрацию, где ему вручили уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятым в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ. Вместе с тем, за период проживания в РФ, административный истец не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство РФ, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ и суммах дохода за каждый прошедший год, со дня получения РВП, а затем ВНЖ, что явилось причиной для закрытия ему въезда в ФР не знает. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и своду других лиц он не совершал.

Административный истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из текста административного искового заявления, уведомления о принятых в отношении истца оспариваемых решениях получены в конце ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления. Доказательств получения административным истцом уведомлений о принятых решениях в иной срок, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, срок на оспаривание решений о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство в РФ не пропущен. Суд считает необходимым оценить требования административного истца, по существу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 №576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Как видно из дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином республики <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

По данным АС ЦБДУИГ административный истец зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно состоит на миграционном учете по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 разрешено постоянное проживание в РФ, оформлен вид на жительство в Российской Федерации №.

Привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах) - штраф 1 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), штраф 800 руб.;

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

С учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение УМВД России по Томской области № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия указанного решения послужило принятие ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Оспаривая решения УМВД РФ по Томской области, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 3 года и как следствие аннулировании вида на жительство в стране применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ, трудоустройства, уплат налогов, обеспеченности жилым помещением, характера совершенных административных правонарушений, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба №39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается «личной жизни», исходя из правовой позицией Европейского Суда, каждый имеет право устанавливать и развивать отношения с другими людьми и внешним миром и может охватывать различные аспекты социальной личности лица. Несмотря на существование или отсутствие «семейной жизни», высылка оседлых мигрантов представляет собой вмешательство в право на уважение их личной жизни.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 №11-КГ16-30 указал о том, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции европейского суда и его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст.62 КАС РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства с учетом письменных материалов дела установлено, что ФИО3, длительное время проживает в РФ, имеет регистрацию по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире, на протяжении длительного времени имеет постоянную работу и доход, производит уплату российских налогов.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая последнему административному правонарушению) и до принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 к административной ответственности не привлекался. В указанный период, ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ФИО3 продлен вид на жительство бессрочно. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил правонарушения, либо возникли иные обстоятельства, влекущие необходимость ограничения прав и принятия решения о неразрешении въезда в РФ на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не представлено.

Такой формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о принятии решений о неразърешении въезда в РФ и аннулировании выданного вида на жительство в РФ, по мнению суда, не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключает избыточность ограничения его прав и свобод.

В силу требований Конституции РФ и корреспондирующих с ними положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер.

По смыслу действующего законодательства продление иностранному гражданину вида на жительство возможно при условии, что срок его действия еще не истек и, следовательно, данный иностранный гражданин законно находится на российской территории в соответствующем законном, неисчерпанном и непрерванном статусе. Закрепление такого условия в федеральном законе, хотя оно конституционными установлениями прямо не предрешено, не предопределяет как таковое нарушение прав и законных интересов иностранных граждан. Такое условие соотносится с положениями Конституции РФ, гарантирующей право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, то есть допускающей соразмерные ограничения данного права в отношении тех иностранных граждан, статус которых не подтверждает их законного нахождения в России.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство в России, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия. Государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону. В свою очередь, иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права за неисполнение обязанности по соблюдению правил дорожного движения.

То обстоятельство, что супруга и дети ФИО3, являясь гражданами <адрес> проживают в стране гражданской принадлежности, избрав для себя такой вид семейной жизни, не опровергает установленный судом длящихся социальных и экономических отношений ФИО3 с РФ, а потому не может свидетельствовать о принятии обоснованного и соразмерного совершенным проступкам решения, в виде ограничения прав и свобод ФИО3

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО3 за совершение трех административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и как следствие аннулировании вида на жительство в РФ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании вида на жительство в РФ не являются необходимыми в демократическом обществе, несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемые решения о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене решений № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 въезда в РФ, и как следствие, решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ.

Решение является основанием для возложения обязанности на административного ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решений о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство в РФ незаконными удовлетворить.

Признать незаконным решение № инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение № инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в РФ.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области обязанность отменить решения <адрес> о неразрешении въезда в РФ, № об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации.

В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 06.08.2020.