Решение № 2-191/2019 2-191/2019(2-3191/2018;)~М-1880/2018 2-3191/2018 М-1880/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-191/2019

УИД: 78RS0020-01-2018-002310-85

Дело № 2-191/2019

24 апреля 2019 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Офисмаг СПБ» к Вильгельму А.З., Вильгельм С.В., ФИО3, ООО «Шрайбер» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

с участием представителя истца, ответчиков Вильгельма А.Э., Вильгельм С.В., представителя ответчика ФИО3 - Вильгельм С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Офисмаг СПБ» обратился в суд с иском к ответчикам Вильгельму А.Э., Вильгельм С.В., ФИО3, ООО «Шрайбер», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки от 04.06.2015 года в размере 868 091 рубля 13 копеек, неустойку по 31.05.2018 года в размере 24 113 рублей 62 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 122 рублей 05 копеек, и указывает, что 04.06.2015 года между ООО «Офисмаг СПБ» (ранее – ООО «Самсон СПб») и ООО «Шрайбер» был заключен договор № 0 поставки с отсрочкой платежа, обязательства ООО «Шрайбер» по указанному договору в полном объеме исполнены не были, Вильгельм А.Э., Вильгельм С.В., ФИО3 взяли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Шрайбер» всех обязательств перед ООО «Офисмаг СПБ» по договору поставки с рассрочкой платежа № 0 от 04.06.2015 года в соответствии с договорами поручительства от 04.06.2015 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Вильгельм А.Э. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что договор поручительства от 04.06.2015 года он не подписывал.

Ответчик Вильгельм С.В. пояснила, что наличие задолженности в указанном размере не оспаривает, готова ее оплачивать.

Представитель ответчика ФИО3 - Вильгельм С.В. пояснила, что договор поручительства ФИО3 не подписывала, договор поручительства Вильгельм С.В. подписала и за себя, и за ФИО3

Ответчик ООО «Шрайбер» извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Шрайбер».

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

В силу статья 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 04.06.2015 года между ООО «Офисмаг СПБ» (ранее – ООО «Самсон СПб») и ООО «Шрайбер» был заключен договор № 0 поставки с отсрочкой платежа, в соответствии с которым ООО «Офисмаг СПБ» обязалось передать ООО «Шрайбер» товары в количестве, качестве, и ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель ООО «Шрайбер» обязалось принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. Покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 35 календарных дней от даты, указанной в накладной от даты отгрузки (л.д.27-31).

04.06.2015 года между ООО «Офисмаг СПБ» и Вильгельм С.В. был заключен договор поручительства № 0, в соответствии с которым Вильгельм С.В. взяла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Шрайбер» всех обязательств перед ООО «Офисмаг СПБ» по договору поставки с отсрочкой платежа № 0 от 04.06.2015 года (л.д.33-34).

04.06.2015 года между ООО «Офисмаг СПБ» и Вильгельмом А.Э. был заключен договор поручительства № 0, в соответствии с которым Вильгельм А.Э. взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Шрайбер» всех обязательств перед ООО «Офисмаг СПБ» по договору поставки с отсрочкой платежа № 0 от 04.06.2015 года (л.д.35-36).

04.06.2015 года между ООО «Офисмаг СПБ» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 0, в соответствии с которым ФИО3 взяла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Шрайбер» всех обязательств перед ООО «Офисмаг СПБ» по договору поставки с отсрочкой платежа № 0 от 04.06.2015 года (л.д.37-38).

Судом установлено, что ООО «Офисмаг СПБ» поставило, а ООО «Шрайбер» приняло товары по товарным накладным на общую сумму 1 012 385 рублей 13 копеек (л.д.39-106).

ООО «Шрайбер» была произведена частичная оплата товара в соответствии с платежными поручениями № 146 от 19.04.2018 года и № 147 от 20.04.2018 года (л.д. 107,108); был возвращен товар по накладным: № В-0000685 от 09.02.2018 на сумму 805,08 рублей, № В-0001472 от 02.04.2018 на сумму 1309,98 рублей, № В-0000943 от 26.02.2018 на сумму 549,21 рублей, № В-0001161 от 14.03.2018 на сумму 2799,3 рубля, № В-0001473 от 02.04.2018 на сумму 2468,4 рубля, № В-0001506 от 27.03.2018 на сумму 2161,5 рубля (л.д. 109-114).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения товаров по товарным накладным подтверждается отметкой представителя ООО «Шрайбер».

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что указанные товары истцом поставлены не были, суду представлено не было, в ходе рассмотрения дела ответчик Вильгельм С.В. поясняла, что факт поставки истцом товаров на указанную сумму не оспаривает.Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара в полном объеме ООО «Шрайбер» произведена не была, в связи с чем ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № 0246-15 от 04.06.2015 года.

15.05.2018 года ООО «Офисмаг СПБ» в адрес ответчиков были направлены предсудебные уведомления с требованиями оплатить денежные средства за полученный товар, которые ответчиками исполнены не были (л.д.115-125).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата по договору поставки на сумму 100 000 рублей, в связи с чем задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № 0 от 04.06.2015 года составляет 868 091 рубля 13 копеек.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно пункту 5.1.4. заключенного между сторонами договора поставки № 0 от 04.06.2015 года в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по товарным накладным за период с 09.02.2018 по 31.05.2018 года в размере 24 113 рублей 62 копеек, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками оспорен не был.

Учитывая, что ООО «Шрайбер» обязательства по договору поставки № 0 от 04.06.2015 года с отсрочкой платежа исполнялись ненадлежащим образом, суд полагает возможным удовлетворить иск ООО «Офисмаг СПБ» о взыскании суммы долга по договору поставки № 0 от 04.06.2015 в размере 868 091 рубля 13 копеек и неустойки за период с 09.02.2018 по 31.05.2018 года в размере 24 113 рублей 62 копеек.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Вильгельм А.Э., возражая против удовлетворения иска, пояснял, что представленный истцом договор поручительства от 04.06.2015 года не подписывал.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 24.10.2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в договоре поручительства от 04.06.2015 года Вильгельмом А.Э. или иным лицом.

Согласно экспертному заключению № 979/01 от 21.02.2018 года, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы», подписи от имени Вильгельма А.Э. в строчках «поручитель» на трех листах в договоре поставки № 0 от 04.06.2015 года с отсрочкой платежа выполнены, вероятно, не Вильгельмом А.Э., а иным лицом. Подпись от имени Вильгельма А.Э. в строчке «поручитель» на пятом листе в договоре поставки № 0 от 04.06.2015 года с отсрочкой платежа выполнена, вероятно, не Вильгельмом А.Э., а иным лицом. Подпись от имени Вильгельма А.Э. в строчке «поручитель» на первом листе в договоре поручительства № 0 от 04.06.2015 года выполнена, вероятно, не Вильгельмом А.Э., а иным лицом. Подпись от имени Вильгельма А.Э. в строчке «поручитель» на втором листе в договоре поручительства № 0 от 04.06.2015 года выполнена, вероятно, не Вильгельмом А.Э., а иным лицом (л.д.198-221).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенной по делу экспертизы.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам заключений судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку в процессе рассмотрения дела были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что договор поручительства № 0 от 04.06.2015 года Вильгельм А.Э. не подписывал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Вильгельма А.Э. задолженности по договору поставки № 0 от 04.06.2015 года с отсрочкой платежа, неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела поясняла, что договор поручительства № 0 от 04.06.2015 года ответчик ФИО3 не подписывала.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанных доводов ответчик ФИО3 суду не представила.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства № 0, № 0 от 04.06.2015 предусмотрено, что поручители отвечают за исполнение ООО «Шрайбер» обязательств по договору поставки в том же объеме, как и ООО «Шрайбер», включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов ООО «Офисмаг СПБ», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Шрайбер» обязательств по договору поставки, учитывая указанные выше нормы закона и положения договоров поручительства, суд полагает, что сумму задолженности по договору поставки и неустойки необходимо взыскивать солидарно с ООО «Шрайбер», ФИО3 и Вильгельм С.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 122 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Офисмаг СПБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Вильгельм С.В., ФИО3, ООО «Шрайбер» в пользу ООО «Офисмаг СПБ» задолженность по договору поставки от 04.06.2015 года в размере 868 091 рубля 13 копеек, неустойку в размере 24 113 рублей 62 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 122 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Вильгельму А.З. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья