Приговор № 1-212/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-212/2025

Дело № 1-212/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Елисеевой К.Р.,

с участием государственных обвинителей: Бондаря А.А., Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Фадиной Е.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Митяева А.А.,

16 апреля 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2024 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 45 минут ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО1 находились около бара «Сопрано», расположенного по адресу: <адрес>, где увидели ранее незнакомых Т.М.А. и К.С.С., с которыми у них возник конфликт, в ходе которого Т.М.А. и К.С.С. стали убегать от ФИО1 и ФИО2 в сторону <адрес>.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Т.М.А. и К.С.С., группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, ФИО2 предложил ФИО1 совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Т.М.А. и К.С.С., на что ФИО1 согласился, таким образом они вступили в предварительный преступный сговор, преступные роли не распределяя.

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Т.М.А. и К.С.С. и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь напротив <адрес>, в указанное время, действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2 догнали Т.М.А. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли не менее 6 ударов руками по лицу и туловищу последнего, от чего Т.М.А. почувствовал физическую боль, а затем, действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2 подошли к К.С.С. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, нанесли не менее 5 ударов руками по лицу и туловищу К.С.С., причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, ушибов и ссадин головы, которые согласно заключения эксперта №8 от 22 января 2025 года оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Подавив таким образом волю к сопротивлению со стороны потерпевших, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, открыто похитили: мобильный телефон «Инфиникс Хот 40 i», стоимостью 9 000 рублей и денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие Т.М.А. и пытались открыто похитить имущество, принадлежащее К.С.С., однако его при нем не оказалось.

После этого, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий последних К.С.С. был причинен физический вред, а Т.М.А. причинен физический вред и имущественный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, 29 ноября 2024 года примерно в 18 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО2, которого он знает примерно с 2021 года и поддерживает с ним дружеские отношения и своим знакомым П.М.Н. возле ТРК «Серпантин», по адресу: <адрес> «А». Они зашли в магазин «Красное и Белое», где купили алкогольную продукцию и начали распивать ее в одном из ближайших дворов. В 21 час 00 минут они решили все вместе направиться в бар «Сапрано», расположенный по адресу: <адрес>, потому что на улице было холодно. Зайдя в данное заведение, они продолжили распивать алкогольную продукцию на протяжении двух часов. Примерно в 23 часа 00 минут он и ФИО2 вышли на улицу, П.М.Н. в это время остался в баре и с ними не пошел. При выходе ФИО2 столкнулся с ранее незнакомым ему молодым человеком, который был со вторым молодым человеком. После этого на улице возле бара на этой почве у них произошел словесный конфликт. А именно ФИО2 разговаривал на повышенных тонах с молодым человеком, а он находился в это время рядом. Второй молодой человек также находился рядом. В этот момент ни он, ни ФИО2 молодых людей не били. Затем один из молодых людей стал от них убегать в сторону улицы Мира к дому №..., а он и ФИО2 стали его догонять. Они догнали его, перебежав через дорогу. В этот момент к ним подбежал второй молодой человек. После чего они с ФИО2 нанесли не менее 2 ударов каждый по лицу перовому молодому человеку, после чего повалили его на землю. Он начал требовать у одного из молодых людей сотовый телефон, сказав, что продолжит бить его, если он его не отдаст. ФИО2 в это время также потребовал у молодого человека деньги, также угрожая избиением. Второй молодой человек хотел заступиться за друга, однако он и ФИО2 также нанесли не менее 2 ударов каждый по лицу второму молодому человеку, и повалили его на землю. ФИО2 потребовал у него под угрозой избиения передать сотовый телефон, однако он сказал, что ничего не отдаст. При этом первый молодой человек достал свой сотовый телефон «Инфиникс Хот 40», разблокировал его и они увидели, что на счетах у молодого человека денег нет. Он забрал сотовый телефон, а ФИО2 деньги в сумме 1 000 рублей. После этого молодые люди поднялись, и они ушли. Они вернулись в бар, где в это время находился П.М.Н., которому они сказали, что нашли сотовый телефон вдоль тропинки и предложили ему его заложить. О том, что сотовый телефон они похитили, они П.М.Н. не сказали. После этого они стали искать скупки, которые работают круглосуточно, а затем вызвали такси и уехали в скупку «Вип скупка» по адресу: <адрес>, где сдали телефон и получили за это 4 000 рублей, которые они потратили на оплату такси и на покупку алкогольной продукции. Поле того, как он и ФИО2 открыто похитили сотовый телефон Т.М.А. и нанесли удары Т.М.А. и К.С.С. он с ФИО2 вернулись в кафе «Сапрано». Спустя несколько минут они снова увидели молодых людей, которые также направлялись в сторону заведения «Сапрано». В этот момент ФИО2 окликнул парней и что-то им выкрикнул, что точно не помнит. Они прибавили шаг, и они с ФИО2 снова побежали за ними, схватили их за верхнюю одежду и отвели за многоквартирный <адрес>, нанесли несколько ударов, не менее трех каждому, по туловищу и лицу и отпустили. Первый раз они нанесли удары молодым людям несколько раз, точное количество не помнит, но не менее трех. Удары наносили только руками в область лица и туловища (т.1 л.д.86-88, 92-94, т.2 л.д. 44-46, 64-66, 112-113).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности. Суду пояснил, что в момент совершения преступления хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но такое состояние не повлияло на его действия и поводом к совершению преступления не являлось. Так же указал, что явку с повинной писал добровольно, полностью её подтверждает, приносит свои изменения потерпевшим и просит его строго не наказывать.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, 29 ноября 2024 года примерно в 18 часов 00 минут он встретился с ФИО1, которого он знает примерно с 2021 года и поддерживает с ним дружеские отношения и с ранее знакомым П.М.Н. возле ТРК «Серпантин», по адресу: <адрес> «А». Они зашли в магазин «Красное и Белое», где купили алкогольную продукцию и начали распивать ее в одном из ближайших дворов. В 21 час 00 минут они решили все вместе направиться в бар «Сапрано», расположенный по адресу: <адрес>, потому что на улице было холодно. Зайдя в данное заведение, они продолжили распивать алкогольную продукцию на протяжении двух часов. Примерно в 23 часа 00 минут он и ФИО1 вышли на улицу, П.М.Н. в это время остался в баре и с ними не пошел. При выходе он столкнулся с ранее незнакомым ему молодым человеком, который был со вторым молодым человеком. После этого на улице возле бара на этой почве у них произошел словесный конфликт. А именно он разговаривал на повышенных тонах с молодым человеком, а ФИО1 находился в это время рядом. Второй молодой человек также находился рядом. В этот момент ни он, ни ФИО1 молодых людей не били. Затем один из молодых людей стал от них убегать в сторону улицы Мира к дому №..., а он и ФИО1 стали его догонять. Они догнали его, перебежав через дорогу. В этот момент к ним подбежал второй молодой человек. После чего они с ФИО1 нанесли не менее 2 ударов каждый по лицу первому молодому человеку, после чего повалили его на землю. ФИО1 начал требовать у него сотовый телефон, сказав, что продолжит бить его, если он не отдаст телефон. Он в это время также потребовал у молодого человека деньги, также угрожая избиением. Второй молодой человек хотел заступиться за друга, однако он и ФИО1 также нанесли не менее 2 ударов каждый по лицу второму молодому человеку, и повалили его на землю. Он потребовал у него под угрозой избиения передать сотовый телефон, однако он сказал, что ничего не отдаст. При этом первый молодой человек достал свой сотовый телефон «Инфиникс Хот 40», разблокировал его и достал деньги в сумме 1 000 рублей. Они увидели, что на счетах у молодого человека денег нет. ФИО1 забрал сотовый телефон, а он деньги в сумме 1 000 рублей. После этого молодые люди поднялись, и они ушли. Они вернулись в бар, где в это время находился П.М.Н., которому они сказали, что нашли сотовый телефон вдоль тропинки и предложили ему его заложить. О том, что сотовый телефон они похитили, они П.М.Н. не сказали. После этого они стали искать скупки, которые работают круглосуточно, а затем вызвали такси и уехали в скупку «Вип скупка» по адресу: <адрес>, где сдали телефон и получили за это 4 000 рублей, которые они потратили на оплату такси и на покупку алкогольной продукции. После того, как он и ФИО1 открыто похитили сотовый телефон Т.М.А. и нанесли удары молодым людям он с ФИО1 вернулись в кафе «Сапрано». Спустя несколько минут они снова увидели их, которые также направлялись в сторону заведения «Сапрано». В этот момент он окликнул парней и что-то им выкрикнул, что точно не помнит. Они прибавили шаг и они с ФИО1 снова побежали за ними, схватили их за верхнюю одежду и отвели за многоквартирный <адрес>, нанесли несколько ударов, не менее трех каждому, по туловищу и лицу и отпустили. Более их не встречали. Первый раз они нанесли удары несколько раз, точное количество не помнит, но не менее трех. Удары наносили только руками в область лица и туловища (т.1 л.д.164-166, 170-172, т.2 л.д. 40-41, 67-69, 107-108).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности. Суду пояснил, что в момент совершения преступления хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но такое состояние не повлияло на его действия и поводом к совершению преступления не являлось. Так же указал, что явку с повинной писал добровольно, полностью её подтверждает, приносит свои изменения потерпевшим и просит его строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Т.М.А., согласно которым, в магазине «Эльдорадо» весной 2024 года он приобрел сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 40» стоимостью 12 000 рублей. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 9 000 рублей. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле черного цвета. Материальной ценности чехол для него не представляет. В сотовый телефон была установлена сим-карта «Йота» абонентский номер №..., сейчас сим-карта восстановлена. На сотовом телефоне был установлен мобильный банк «Озон», банковский счет арестован. У него есть знакомый К.С.С., с которым он знаком на протяжении 8 лет, и они периодически поддерживают отношения. 29 ноября 2024 года примерно в 16 часов 00 минут он договорился с К.С.С. вместе провести досуг в баре «Сопрано», расположенном по адресу: <адрес> за просмотром местных рок групп. Примерно в 18 часов 30 минут он и К.С.С. прибыли по вышеуказанному адресу и стали употреблять спиртные напитки и слушать музыку. Несколько раз за время нахождения в баре они выходили на улицу, чтобы употребить табачную продукцию. Примерно в 00 часов 00 минут 30 ноября 2024 года концерт закончился, и сотрудники заведения объявили, что заведение закрывается и попросили всех покинуть помещение, что они с К.С.С. и собрались сделать. Оплатив их счета и собрав личные вещи, они направились к выходу заведения. Сначала шел К.С.С., а следом он. Примерно в 1-2 метрах от входной двери в заведение К.С.С. столкнулся с ранее незнакомым ему ФИО2 ФИО2 высказал претензию К.С.С., что его нельзя трогать. К.С.С. пояснил, что сделал это не специально, а случайно, так как ФИО2 перегородил выход из заведения. В ответ на это ФИО2 предложил отойти в сторону и решить возникшую проблему «по-мужски». Вместе с ФИО2 был ранее незнакомый ему ФИО1 Отойдя на несколько метров в сторону улицы Мира, ФИО1 неожиданно начал наносить удары кулаками по туловищу и лицу К.С.С. Они приняли решение о том, что нужно убежать, так как им проблемы не нужны. Они начали бежать, а ФИО2 и ФИО1 их догонять. Так они перебежали улицу Мира и напротив торговых павильонов, ФИО1 и ФИО2 их настигли и повалили на землю и продолжили избивать. Они оба с К.С.С. лежали на земле возле одного из павильонов. ФИО2 подошел к нему и потребовал с угрозой, что они его сейчас забьют на смерть, чтобы он передал им разблокированный сотовый телефон. Он понимал, всю опасность этих слов и решил, что сотовый телефон не стоит того, чтобы его избили. Он согласился. ФИО1 и ФИО2 остановились и дали время, чтобы он вытащил сотовый телефон, разблокировал его и снял пароль для полного доступа к сотовому телефону. ФИО1 выхватил у него сотовый телефон, а после они, перебивая друг друга, потребовали, чтобы он озвучил им пароль от мобильного приложения банка ПАО «ОЗОН Банк». Он послушался ФИО2 и ФИО1, но пояснил, что у него арестованы банковские счета и там нет никаких средств. Увидев это, они потребовали отдать все, что у него есть при себе и он передал им наличные денежные средства в размере 1 000 рублей 1 купюрой. После этого, они обратились к лежачему К.С.С. и потребовали тоже самое, что от него, но К.С.С. отказался от их требования и они сильно избили его, а после этого вернулись в сторону вышеуказанного заведения. По его телу и лицу было нанесено не менее 6 ударов, от которых он испытывал физическую боль. Спустя пару минут они с К.С.С. решили вернуться в заведение, чтобы умыться и вызвать сотрудников полиции, но на подходе к заведению им снова встретились ФИО1 и ФИО2 и со словами «Снова вы?» подбежали к ним оттащили за угол жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> нанесли еще несколько ударов, не менее трех каждому. Во время избиения, добавив, что, если они обратятся за помощью в полицию их найдут и закончат начатое. После этого ФИО1 и ФИО2 скрылись в неизвестном направлении в глубину 24 микрорайона г. Волжского. Пока они находились в баре, он указанных молодых людей не видел, но видел одного из них на улице, когда они выходили курить. После этого они пришли в себя и сообщили о произошедшем в правоохранительные органы. Его ежемесячный доход в среднем 100 000 рублей, работает неофициально вахтовым методом, монтажником кондиционеров и вентиляций. Причиненный ему ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным. Опознать лиц, причинивших ему и К.С.С., телесные повреждения и похитивших у него имущество сможет при встрече (т.1 л.д.34-37);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.С.С., согласно которым у него есть знакомый Т.М.А., с которым он знаком на протяжении 8 лет и они периодически поддерживают отношения. 29 ноября 2024 года примерно в 16 часов 00 минут он договорился с Т.М.А. вместе провести досуг в баре «Сопрано», расположенном по адресу: <адрес> за просмотром местных рок групп. Примерно в 18 часов 30 минут он и Т.М.А. прибыли по вышеуказанному адресу и стали употреблять спиртные напитки и слушать музыку. Несколько раз за время нахождения в баре они выходили на улицу, чтобы употребить табачную продукцию. Примерно в 00 часов 00 минут 30 ноября 2024 года концерт закончился, и сотрудники заведения объявили, что заведение закрывается и попросили всех покинуть помещение, что они с Т.М.А. и собрались сделать. Оплатив их счета и собрав личные вещи, они направились к выходу заведения. Сначала шел он, а следом Т.М.А. Примерно в 1-2 метрах от входной двери в заведение он соприкоснулся с ранее не знакомым ФИО2 ФИО2 высказал претензию ему, что его нельзя трогать. Он пояснил, что сделал это не специально, а случайно, т.к. ФИО2 перегородил выход из заведения. В ответ на это ФИО2 предложил отойти в сторону и решить возникшую проблему «по-мужски», Т.М.А. в это время шел за ним следом. Отойдя на несколько метров в сторону <адрес>, ФИО2 неожиданно начал наносить удары кулаками по его туловищу и лицу. Они с Т.М.А. приняли решение о том, что нужно убежать, т. к. им проблемы не нужны. В этот момент появился ФИО1, который без каких-либо слов начал избивать Т.М.А. В этот момент они начали бежать, а ФИО2 и ФИО1 их догоняли. Так они перебежали улицу Мира и напротив торговых павильонов, ФИО1 и ФИО2 их настигли и повалили на землю и продолжили избивать. ФИО2 подошел к Т.М.А. и потребовал с угрозой, что они его сейчас забьют на смерть, чтобы Т.М.А. передал им разблокированный сотовый телефон. Т.М.А. достал телефон и стал его разблокировать. ФИО1 выхватил сотовый телефон у Т.М.А., а после они перебивая друг друга потребовали, чтобы Т.М.А. озвучил им пароль от мобильного приложения ПАО «ОЗОН Банк». Т.М.А. пояснил, что у него арестованы банковские счета и там нет никаких средств. Увидев это, они обратились к нему и потребовали отдать все, что у того есть при себе и Т.М.А. передал им наличные денежные средства в размере 1 000 рублей 1 купюрой. Он в это время лежал на земле. Затем они стали требовать у него банковские карты и пароли от карт, но он сказал, что у него нет банковских карт и денег у него при себе не было. Телефон у него не требовали. По его телу и лицу было нанесено не менее 5 ударов, от которых он физическую испытывал боль. Спустя пару минут они решили вернуться в заведение, чтобы умыться и вызвать сотрудников полиции, но на подходе к заведению им снова встретились ФИО1 и ФИО2 и со словами «Снова вы?» подбежали к ним оттащили за угол жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> нанесли еще несколько ударов, не менее трех каждому. Во время избиения, добавив, что, если они обратятся за помощью в полицию их найдут и закончат начатое. После этого ФИО1 и ФИО2 скрылись в неизвестном направлении в глубину 24 микрорайона г. Волжского. Пока они находились в баре, он указанных молодых людей не видел, но видел одного из них на улице, когда они выходили курить. После этого они пришли в себя и сообщили о произошедшем в правоохранительные органы. Его ежемесячный доход в среднем 40 000 рублей, работает неофициально вахтовым методом, монтажником кондиционеров и вентиляций. Опознать лиц, причинивших ему и Т.М.А. телесные повреждения и похитивших у Т.М.А. имущество, сможет при встрече (т.1 л.д. 45-47);

показаниями свидетеля П.М.Н. в судебном следствии, согласно которым в конце ноября – начале декабря 2024 года он с ФИО1 и ФИО2, которых знает примерно три года и имеет дружеские отношения, отдыхали в баре «Сапрано» г. Волжского. Через какое-то время ФИО1 и ФИО2 из бара вышли, а он остался внутри. Спустя примерно 20-30 минут он вышел на улицу покурить и в это время к нему подошли ФИО1 и ФИО2 и сказали, что им нужно уходить. После того, как они отошли во дворы ФИО1 и ФИО2 сообщили ему о том, что они подрались с неизвестными, кроме того кто-то из них показал ему телефон черного цвета. Они предложили заложить в скупку телефон ему, так как у него был с собой паспорт. Поскольку в г. Волжском все скупки были закрыты, они поехали в круглосуточную скупку в г. Волгоград, где она за 4 000 рублей продал указанный телефон. Вырученные денежные средства они все вместе потратили на спиртное и продукты;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Н.А. данными им на предварительном следствии, согласно которым, он работает в должности скупки, расположенной по адресу: <адрес>. 30 ноября 2024 года в их скупку был заложен сотовый телефон марки «Инфиниск Хот 40» IMEI1: №..., IME2: №... без права выкупа за 4 000 рублей на П.М.Н., "."..г. г.р. Данный сотовый телефон был реализован в их скупке 19.12.2024 года в связи с чем в настоящий момент, данный сотовый телефон в скупке отсутствует (т.2 л.д. 4-7);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.К.А., данными им на предварительном следствии, согласно которым, он является сотрудником полиции в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД РФ по городу Волжскому, в его обязанности входит: осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, раскрытие, выявление, предупреждение преступлений. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Т.М.А. и К.С.С., по факту открытого хищения имущества, совершенного группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В ходе ОРМ была установлена камера видеонаблюдения, расположенная вдоль улицы Мира на территории 24 микрорайона г. Волжского, которая зафиксировала факт совершения преступления. При нем имелся оптический носитель информации формата CD-R с записями с камер видеонаблюдения ООО «Повернет» в системе «Безопасный регион», который он добровольно выдал следователю (т.2 л.д. 70-71).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Инфиникс Хот 40» составляет 9 000 рублей (т. 1 л.д.30);

протоколом явки с повинной от 5 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 признался в совершении им открытого хищения в отношении Т.М.А. и К. С.С. в ноябре 2024 года (т. 1 л.д. 54);

протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы и актом применения служебной собаки от 30 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности вдоль <адрес> и зафиксирована обстановка (т.1 л.д.13-16, 17, 18);

протоколом явки с повинной от 5 декабря 2024 года, согласно которому ФИО2 признался в совершении им открытого хищения в отношении Т.М.А. и К. С.С. в ноябре 2024 года (т. 1 л.д. 58);

протоколом проверки показаний на месте от 5 декабря 2024 года с приложением в виде фототаблицы, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности расположенный у бара «Сопрано» по адресу: <адрес>, далее указал на участок местности напротив <адрес>, пояснив, что он совместно с ФИО2, находясь на указанных участках местности, похитили сотовый телефон «Инфиникс Хот 40i», денежные средства в размере 1 000 рублей у Т.М.А., причинили телесные повреждения Т.М.А. и К.С.С., а так же рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 129-132, 133-135);

протоколом проверки показаний на месте от 5 декабря 2024 года с приложением в виде фототаблицы, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности расположенный у бара «Сопрано» по адресу: <адрес>, далее указал на участок местности напротив <адрес>, пояснив, что он совместно с ФИО1, находясь на указанных участках местности, похитили сотовый телефон «Инфиникс Хот 40i», денежные средства в размере 1 000 рублей у Т.М.А., причинили телесные повреждения Т.М.А. и К.С.С., а так же рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 211-214, 215-217);

протоколом выемки от 16 января 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которой у свидетеля Р.Е.В. была изъята коробка от сотового телефона «Инфиникс Хот 40i» (т. 2 л.д. 74-75, 76);

протоколом осмотра от 16 января 2025 года, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Инфиникс Хот 40i», которая признана вещественным доказательством по уголовному делу и определено место хранения (т. 2 л.д. 77-78, 80);

протоколом выемки от 15 января 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля Д.Н.А. изъят закупочный акт № Ел0000090496 от 30 ноября 2024 года на сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 40i» (т. 2 л.д. 8-11, 12);

протоколом осмотра от 22 января 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен закупочный акт № Ел0000090496 от 30 ноября 2024 года на сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 40i», который признан вещественным доказательством, определено место хранения (т.2 л.д. 13-14, 15, 16);

заключением эксперта №8, согласно которому у К.С.С. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, ушибы и ссадины головы (без указания точной локализации). Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 32-33);

протоколом выемки от 13 января 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля П.К.А. изъят СД-диск с записью с камер видеонаблюдения ООО «Повернет», расположенных вдоль <адрес> на территории 24 микрорайона (т.2 л.д. 54-55, 56);

протоколом осмотра от 22 января 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено: СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, при осмотре которого обвиняемый ФИО1 опознали себя, пояснив, что на данной записи зафиксирован участок местности находясь на котором они совершили преступление в отношении Т.М.А. и К.С.С., который признан вещественным доказательством, определено место хранения (т.2 л.д. 57-58);

протоколом осмотра от 22 января 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено: СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, при осмотре которого обвиняемый ФИО2 опознали себя, пояснив, что на данной записи зафиксирован участок местности находясь на котором они совершили преступление в отношении Т.М.А. и К.С.С., который признан вещественным доказательством, определено место хранения (т.2 л.д.59-60).

Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников уполномоченными должностными лицами и содержат сведения, на основании которых в судебном следствии установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшего либо об оговоре ими подсудимых у суда оснований не имеется.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Так, исходя из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, они действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку до начала противоправных действий договорились о совершении хищения у Т.М.А. и К.С.С. имущества. Указанное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно между собой. При этом роли между собой подсудимые не распределяли.

Поскольку преступные действия подсудимых при совершении преступления носили согласованный и совместный характер, охватывались общей целью и были направлены на достижение единого преступного результата, что установлено судом, в их действиях имеется квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья также нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, догнав Т.М.А. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли не менее 6 ударов руками по лицу и туловищу последнего, от чего Т.М.А. почувствовал физическую боль, а затем, действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2 подошли к К.С.С. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, нанесли не менее 5 ударов руками по лицу и туловищу К.С.С., причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, ушибов и ссадин головы, которые согласно заключения эксперта №8 от 22 января 2025 года оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

С учетом изложенного, оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимых органами предварительного следствия, у суда не имеется.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Оценив действия и поведение подсудимых в судебном заседании, сведения о личности подсудимых, суд приходит к убеждению, что они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч. 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.108,110); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.106), трудоспособен.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 185, 187); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.183), трудоспособен, по месту работы характеризуется положительно, проходил службу в армии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие грамот и дипломов за достижения в спорте, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие грамот за достижения в спорте, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшим, участие в восстановлении г. Мариуполя в период с июля 2022 года по июль 2023 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в отношении подсудимых в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств, подтверждающих состояние ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления. Кроме того, как следует из показаний подсудимых, такое состояние не повлияло на совершение ими преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности, учитывая данные об их личности, суд для достижения целей наказания - исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 53.1 УК РФ заменить каждому из них наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных об их личности.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 5 декабря 2024 года по 7 декабря 2024 года и с 7 марта 2025 года по 16 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 8 декабря 2024 года по 6 марта 2025 года из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время следования в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 5 декабря 2024 года по 7 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 8 декабря 2024 года по 16 апреля 2025 года из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время следования в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт № Ел0000090496 от 30 ноября 2024 года, СД-диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона марки «Инфиникс Хот 40 i» - оставить по принадлежности Р.Е.В.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Волжский городской суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Ю.В. Петрушенко