Решение № 2-348/2017 2-348/2017(2-5653/2016;)~М-5116/2016 2-5653/2016 М-5116/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело №2-348/2017(2-5653/16)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017г. город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Б.Л.В.,

с участием истца В.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Д. к администрации г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МП «Дорожник», в котором просит взыскать в его пользу ущерб в размере 256905 руб., а также расходы на проведение экспертизы – 4000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5815,25 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в в г.Н.Новгороде, на <адрес> произошло ДТП, автомобиль истца провалился в яму, в результате чего, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный участок обслуживает МП «Дорожник» Сормовского района г.Н.Новгорода, а также данная дорога является собственностью Администрации г.Н.Новгорода. Для оценки ущерба, истец обратился в ООО «Нижегородский экспертно- правовой центр «Ценность». Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 256905 рублей, расходы по оценке – 4000 руб. ответчик был извещен телеграммой о времени проведения оценки. Считает, что полную ответственность за состояние и повреждение проезжей части несет ответчик, в связи с чем, обратился с иском в суд.

В судебном заседании по ходатайству истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика с МП «Дорожник» на администрацию города Н. Новгород.

К участию в деле судом привлечена Администрация московского района г. Н. Новгорода, МП «Дорожник» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец в судебном заседании исковые требования к администрации г. Н. Новгород поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Н. Новгород в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Третьи лица, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, представили возражение на иск.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП, наезд т/с на выбоину 1,10*0,50*0,70 на дороге согласно акта выявленных недостатков, в результате которого, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорога, на которой произошло ДТП находится в муниципальной собственности, что подтверждается письмом комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Н. Новгорода, а также письмом заместителя главы администрации города Н. Новгород. Ответчик данный факт в судебном заседании не оспаривал.

Для оценки ущерба, истец обратился в ООО «Нижегородский экспертно- правовой центр «Ценность»». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 256905 рублей, расходы по оценке – 4000 руб, расходы по подготовке автомобиля к оценке- 500 рублей.

Как усматривается из административного материала, инспектором ДПС УМВД по г. Н. новгороду был составлен акт выявленных недостатков и им выявлено наличие ямы на проезжей части: шириной 0,50 м, глубиной 0,70 м., длиной – 1,10 м. (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, свидетельством о регистрации ТС, договорами, заключением эксперта, актом осмотра транспортного средства, актом выявленных недостатков, определением, телеграммой, чеками, квитанцией, распиской, страховым полисом, ведомостью, локальным сметным расчетом, административным материалом и другими материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в состав которых входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения РФ водителем В.А.Д. не допущено.Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.9) следует, что на участке дороги в районе дома ДД.ММ.ГГГГ имеется яма длиной 1,10 м, шириной 0,50 м, глубиной 0,70 м, что превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТом.

Сведения о наличии каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги отсутствуют.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Вокруг выбоины (яма), на которую совершила наезд истец, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, яма превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего состояния и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005 г. N 91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию с собственника - администрации г. Нижнего Новгорода.

Заключение муниципальных контрактов администрацией г. Нижнего Новгорода с МП г. Нижнего Новгорода "Дорожник" не освобождает администрацию г. Нижнего Новгорода как собственника автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда, так как ответственность администрации г. Нижнего Новгорода за причинение вреда перед истцом является первичной, по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках заключенного договора.

Правоотношения между собственником и подрядной организацией не могут влиять на ответственность собственника имущества.

Согласно экспертной оценке независимой оценочной компании ООО «Нижегородский экспертно- правовой центр «Ценность» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от повреждения транспортного средства без учета износа составляет 256905 руб. (л.д.20-50).

Определяя размер причиненного истцу ущерба без учета износа поврежденного автомобиля, суд учитывает, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применим к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

Также суд учитывает содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 256905 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец с целью защиты нарушенного права понес затраты по оценке поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей (л.д.19)., а также расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 500 рублей (л.д. 18). Указанные расходы признаются судом обоснованными. Расходы по оплате услуг комиссии банка в размере 120 рублей суд полагает необоснованными, поскольку истец не был лишен возможности оплатить расходы по оценке ущерба без комиссии банка.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в сумме 4500 рублей (с учетом расходов по подготовке автомобиля к осмотру в размере 500 рублей)., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5815,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с администрации города Нижний Новгород в пользу В.А.Д. в возмещение ущерба 256905 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-348/2017(2-5653/16)

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода А.А. Головань