Решение № 2А-1158/2019 2А-1158/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-1158/2019

38RS0034-01-2019-000592-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре Филипповой А.А.

в присутствии представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика- ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1158/2019 по административному иску МДОУ г.Иркутска детский сад № к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным предписания № в части пунктов 9,13,19,

УСТАНОВИЛ:

МДОУ г.Иркутска детский сад № обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным предписания № в части пунктов 9,13,19.

В обосновании исковых требований указано, что ****год МБДОУ г. Иркутска детский сад № было вынесено предписание № должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор - главным специалистом - экспертом отдела надзора за условиями обучения и воспитания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО6 С нарушениями указанными в пунктах 9,13,19 вынесенного предписания МБДОУ Иркутска детский сад № не согласен, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям: 1) Пунктом 1.5 СанПин 2.****год-13 установлено, что ранее построенные здания дошкольных образовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены (здание МБДОУ г. Иркутска детского сада №, 1968 года постройки), в связи с чем место в раздевалке под размещение шкафов для персонала не было предусмотрено. В настоящее время в приемной выделено место для хранения верхней одежды персонала, шкафы установлены. 2) На момент проверки вторая мясорубка была уже оплачена, но не доставлена, должностному лицу информация была донесена. 3) Покрытие стен в группах допускает уборку влажным способом, так как они покрыты краской. Вместе с тем, должностным лицом не доказан факт того, что данные стены окрашенные краской, которую невозможно обработать в соответствии с нормами санитарного законодательства РФ. В связи с чем просил признать незаконным предписание № должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ****год, вынесенное в отношении МБДОУ г.Иркутска детский сад № в части пунктов 9,13,19.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что спорное строение построено в 1968 году, стены невозможно привести к идеально гладкому состоянию, при этом стены грибком не поражены, их можно обработать влажным способом.

Представитель административного ответчика- ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований заявления возражала, поскольку глава VI СанПиН 2.****год-13 устанавливает требования к размещению оборудования в помещениях дошкольных образовательных организаций. Согласно п. 6.2 СанПиН 2.****год-13 раздевальные оборудуются шкафами для верхней одежды детей и персонала. Полагала, что не имеет правового значения факт эксплуатации здания МБДОУ г.Иркутска Детский сад № в соответствии с проектом, так как в указанном случае требования предъявляются не к помещению, а к набору оборудования. К тому же проект на здание не представлен, его не может заменить технический паспорт.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное здание старой постройки, следовательно, его площадь не позволяет установить шкаф для персонала, если поставить шкаф для персонала, то уменьшится место для расстановки шкафов для детей. Выразила согласие относительно выявленного нарушения по отсутствию второй мясорубки для раздельного приготовления сырых и готовых продуктов на момент проверки. Полагала, что гладкость стен не препятствует влажной обработке. Из представленных фотографий не усматривается торчащих штырей, детям не предоставлен доступ к подоконнику, пораниться они не могут. На фото № расположена кладовая с обоями, из которой не усматривается стен, пораженных грибком.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", среди прочего, являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Абзацами вторым и четвертым статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

На охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, направлены СанПиН 2.****год-13.

Данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные группы по уходу и присмотру (пункт 1.4).

В материалы дела представлен акт проверки от ****год Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, в котором отображены выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, не позволяющие в полной мере создать условия для обучения, воспитания и присмотра за воспитанниками, их содержания в учреждении в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими их жизнь.

В частности, согласно п. 9 предписания №, вынесенного ****год главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями обучения и воспитания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО6, верхняя одежда и обувь персонала 1 младшей группы №, средней группы № хранится в шкафах туалетных помещений, таким образом, грязная верхняя одежда и обувь персонала проносится через игровую, буфетную помещения, загрязняя их.

Пунктом 6.2 СанПиН 2.****год-13 установлено, что раздевальные оборудуются шкафами для верхней одежды детей и персонала.

Из приведенного положения санитарных правил прямо следует, что установление «раздевальных» в дошкольных образовательных организациях с отступом от установленных нормативов не допускается. Фактическое использование в качестве раздевальных туалетных помещений приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха, воспитания и обучения детей.

В силу п.1.5 СанПиН 2.****год-13 санитарные правила не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в действие настоящих санитарных правил. Ранее построенные здания дошкольных образовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены.

МБДОУ д/с № не относится к объектам, находящимся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в действие СанПиН 2.****год-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Исходя из буквального толкования изложенной в абз. 2 п. 1.5 СанПиН 2.****год-13 нормы, она касается требований, предъявляемых непосредственно к самому зданию, а не к размещенному в помещениях здания соответствующему оборудованию.

Содержание имущества независимо от даты ввода здания в эксплуатацию должно осуществляться в соответствии с СанПин 2.****год-13, являющимися обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные группы по уходу и присмотру.

Административным истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки шкафов в раздевальных комнатах, исходя из существующих технических характеристик помещения, к тому же как таковой проект на здание отсутствует, что подтверждается актом проверки.

В выданном предписании № от ****год в п. 13 указано, что отсутствует мясорубка для приготовления сырых продуктов, рекомендовано включить в перечень необходимого оборудования пищеблока (приобрести) мясорубку для приготовления сырых продуктов.

Пунктом 14.9 СанПиН 2.****год-13 установлено, что в перечень технологического оборудования следует включать не менее 2-х мясорубок для раздельного приготовления сырых и готовых продуктов.

Довод административного истца о том, что на момент проверки вторая мясорубка уже была оплачена, но не доставлена, не может служить основанием для признания пункта 13 Предписания незаконным, поскольку на момент проверки в наличии ее не было, представленный в материалы дела счет на оплату № от ****год выдан на покупку универсальной кухонной машины УКМ-06, и не подтверждает, что кухонная машина оплачена и установлена в детский сад.

Далее, в выданном предписании № в п.19 указано, что нарушены требования к внутренней отделке стен (стены не гладкие, что не допускает проведение уборки влажным способом и дезинфекцию): в игровом помещении группы для детей УО № стены под подоконниками не гладкие, с наличием торчащих металлических элементов, в коридоре группы для детей УО № стена не гладкая, с наличием отшелушивающей масляной краски, в месте отшелушивания отсутствует отделочный материал, в туалетном помещении группы для детей УО № стена не гладкая, с признаками поражений грибком, стены помещения кладовой для овощей, расположенной на 1 этаже здания, с признаками поражений грибком, фактически оклеены бумажными обоями, что не допускает обработку влажным способом, с использованием моющих и дезинфицирующих растворов.

Пунктом 5.1 СанПиН 2.****год-13 установлено, что стены помещений должны быть гладкими, без признаков поражений грибком, иметь отделку, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию.

Доводы истца относительно того, что стены в таком состоянии допускают уборку влажным способом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются представленными фотоматериалами, актом проверки.

****год составлен протокол № № об административном правонарушении, в котором представитель МБДОУ г.Иркутска Детский сад № с нарушениями была согласна, указала, что часть нарушений устранена. Остальные нарушения будут устранены в срок.

****год вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, МБДОУ г.Иркутска Детский сад № признано виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

****год Ленинским районным судом г.Иркутска вынесено решение, согласно которому постановление № № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование своих доводов представитель административного ответчика сослалась на свидетельские показания.

Так, в судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО6, из показания которого следует следующее.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает в Роспотребнадзоре главным специалистом-экспертом, указала, что акт проверки проводился в присутствии представителя детского сада, которая не высказала каких-либо возражений. Выявленные нарушения подтверждаются фотографиями, в частности, в коридоре стены не гладкие, а должны быть покрашены масляной краской, в туалете стены не гладкие, а с признаками поражения грибком. В кладовой для хранения овощей наклеены бумажные обои, имеются признаки грибка. Отсутствовала вторая мясорубка. Шкаф для персонала находился в туалетной комнате. Все нарушения зафиксированы, имели место быть.

Суд полагает, что указанные нарушения санитарных правил, выявленные Роспотребнадзором актом проверки и предписанием от ****год в МБДОУ "Детский сад N №" приводит к несоблюдению установленных гигиенических нормативов, возникновению опасности распространения инфекционных и паразитарных болезней среди воспитанников, ненадлежащему исполнению дошкольной образовательной организацией, принятых на себя по договору с родителями детей обязательств, оказанию некачественных образовательных услуг, что нарушает права и законные интересы родителей, детей и не соответствует приведенным выше положениям закона и санитарным правилам.

Административный истец в случае невозможности самостоятельного устранения выявленных нарушений вправе обратиться в органы местного самоуправления, к вопросам местного значения которых относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья (пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 9, 15, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным суд полагает, что административный иск МДОУ г.Иркутска детский сад № к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным предписания № в части пунктов 9,13,19 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ п. 7 при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций госпошлина составляет - 2 000 рублей;

Согласно п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход муниципального бюджета «г. Иркутск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб., которая не была уплачена административным истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска МДОУ г.Иркутска детский сад № к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным предписания № в части пунктов 9,13,19 отказать.

Взыскать с МДОУ г.Иркутска детский сад № госпошлину в доход муниципального бюджета «город Иркутск» в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И.Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.