Решение № 12-243/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-243/2021

Мировой судья ФИО2 №

№
№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пустомитенко Д.С., защитника Смага Е.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Пустомитенко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПУСТОМИТЕНКО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Пустомитенко Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен и просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав в жалобе, что решение основано на показаниях инспектора ГИБДД, не соответствующих действительности. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что он в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он будет лишен права управления только спецтехникой (бульдозер, трактор и т.д.). Считает, что сотрудники ГИБДД воспользовались его юридической неграмотностью ввели его в заблуждение и потому он отказался от похождения медицинского освидетельствования и подписал протокол об административном правонарушении. Но указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении решения.

В судебном заседании Пустомитенко Д.С. и защитник жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. Пустомитенко Д.С. пояснил, что он испугался и от прохождения медицинского освидетельствования отказался чтобы не изъяли арендованную технику и у него не возникло конфликтов с арендодателем. Его ввели в заблуждение сотрудники полиции, пояснившие, что будет лишен права на управление только спецтехникой.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 права были разъяснены. Уговоров с его стороны о том, что он будет лишен права управления только спецтехникой - не было.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, опросив стороны, исследовав видеозапись в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Пустомитенко Д.С. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час., на автодороге Таврида на 59 км в районе <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 ранее в 09.10 час. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – экскаватором –погрузчиком государственный регистрационный знак <***> К723РХ82, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Пустомитенко Д.С. отказался пройти освидетельствование на месте и наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, Пустомитенко Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Пустомитенко Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.3) и видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пустомитенко Д.С. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Пустомитенко Д.С. разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подпись Пустомитенко Д.С. в протоколе о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена, что было установлено судом первой инстанции.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Вину Пустомитенко Д.С. в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50МВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пустомитенко Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Исследовав видеозапись, суд установил, что Пустомитенко Д.С. собственноручно внес в протокол серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись об отказе пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, собственноручно записав в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь».

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, в том числе- о разъяснении прав; отстранении от управления транспортным средством, возражений в протоколе об административном правонарушении о несоответствии времени, места составлении протокола от ФИО1 не поступало. Таким образом, право Пустомитенко Д.С. на защиту не было нарушено.

Как указано в п.1.2 ПДД РФ, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство приводимое в движение двигателем. Этот термин распространяется на любые тракторы и самоходные машины. Термин «транспортные средства» обозначает устройство предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования установленного на нем и является единым, включающим в себя понятия как механических так и немеханических транспортных средств. И потому возражения Пустомитенко Д.С. о том, что он думал что его лишат права управления только спецтехникой, суд во внимание не принимает.

Довод жалобы о том, что заявителя уговаривали сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела.

Права и обязанности Пустомитенко Д.С. разъяснялись, что подтверждается видеозаписью, потому указанные доводы заявителя суд считает необоснованными. Копии процессуальных документов вручались Пустомитенко Д.С., что подтверждено видеозаписью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пустомитенко Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Пустомитенко Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Пустомитенко Д.С., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении Пустомитенко Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности Пустомитенко Д.С. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Пустомитенко ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пустомитенко Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Терентьев