Апелляционное определение № 33-967/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-967/2026

№ 2-682/2025

УИД 67RS0002-01-2024-003475-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеченкиной Е.А.,

судей Горчаковой О.М., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ОнЛайн Трейд» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» об уменьшении покупной цены ноутбука <данные изъяты> соразмерно стоимости устранения выявленной в нем неисправности, равной 24 000 руб., взыскании неустойки, начисленной на сумму 65 590 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 и по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, неустойки за период с 05.11.2022 по 20.01.2023 в размере 50 504 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг ООО «ЭкспертСервис» в размере 25 000 руб., почтовых расходов (отправка претензий) в общей сумме 940 руб. 18 коп. и штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, сославшись на продажу ей ответчиком некачественного товара (в ноутбуке «Lenovo» вышла из строя материнская (основная) плата), уклонение ООО «Онлайн Трейд» от проведения проверки качества приобретенного ноутбука и от уменьшения покупной стоимости товара (т.1 л.д.3-5, 206-207).

ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, отметив, что общество от проведения проверки качества товара не уклонялось; от предоставления товара продавцу в целях проведения проверки качества уклонялась сама истица; так как товар является технически сложным, истец вправе потребовать от ответчика проведения безвозмездного гарантийного ремонта. Сослался на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, поскольку истице неоднократно предлагалось представить ноутбук для проверки его качества, что ею сделано не было. Указал также на завышенный размер требуемых ФИО1 сумм неустойки и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.12.2025, с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2026, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО «ОнЛайн Трейд» возложена обязанность уменьшить покупную стоимость ноутбука <данные изъяты> соразмерно стоимости устранения выявленной неисправности данного устройства, равной 24 000 руб. С ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования об уменьшении покупной стоимости товара в сумме 25 000 руб., а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования в размере 1% в день от суммы 65 590 руб., начиная с 23.12.2025 по день фактического исполнения требования об уменьшении покупной стоимости товара, почтовые расходы в сумме 940 руб. 18 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также штраф в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.4-7, 8).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «ОнЛайн Трейд» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилам п.5 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 этого Закона.

На основании п.п.1-2, 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По правилам ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 данного Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2022 ФИО1 дистанционным способом приобрела у ООО «Онлайн Трейд» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 65 590 руб., на который был установлен гарантийный срок 1 год (т.1 л.д.6).

12.10.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (получена обществом 25.10.2022), в которой указала на то, что ноутбук не работает и просила провести в <данные изъяты> проверку качества товара в присутствии ее представителя, рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены последнего с учетом выявленной неисправности, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав, что в случае отказа в удовлетворении данных требований 19.11.2022 в 16 час. 00 мин. ООО «ЭкспертСервис» по адресу: <данные изъяты> будет проведена независимая товароведческая экспертиза в отношении ноутбука <данные изъяты> (т.1 л.д.11).

Письмом от 01.11.2022 ООО «ОнЛайн Трейд» предложило истцу представить ноутбук в полной комплектации в отделение общества в г<данные изъяты> с целью диагностики товара, отметив, что в случае установления дефекта ноутбука упомянутое выше заявление ФИО1 будет рассмотрено по существу (т.1 л.д.12-14).

В адресованной ответчику повторной претензии от 10.02.2023 (получена обществом 20.02.2023) истец просила назначить новые дату и время проведения проверки качества товара в присутствии ее представителя, уменьшить покупную цену ноутбука с учетом выявленной неисправности, а в случае невозможности устранения выявленных недостатков - возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 65 590 руб. (т.1 л.д.15-17).

Письмом от 01.03.2023 ООО «ОнЛайн Трейд» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить ноутбук <данные изъяты> для проверки его качества 10.03.2023 в 11 час. 00 мин. в помещение ООО «Эксперт-Союз» по адресу: <данные изъяты>т.1 л.д.18-20)

Поскольку письмо ответчика от 01.03.2023 было получено истицей 09.03.2023 (в день, предшествующий проведению запланированной проверки качества товара), т.е. незаблаговременно, 17.03.2023 ФИО1 вновь обратилась в общество с заявлением, в котором просила назначить новые дату и время проведения проверки качества товара, заблаговременно уведомив о таких дате и времени, и уменьшить покупную цену ноутбука (т.1 л.д.21-23).

Письмом от 04.04.2023 ООО «ОнЛайн Трейд» предложило ФИО1 представить ноутбук для проверки качества 10.04.2023 в 11 час. 00 мин. по указанному в письме от 01.03.2023 адресу (т.1 л.д.24).

Письмо ответчика от 04.04.2023 получено истцом 12.04.2023, т.е. после запланированной обществом даты проверки качества товара (т.1 л.д.26).

По инициативе и за счет ФИО1 ООО «ЭкспертСервис» подготовлено экспертное заключение от 22.04.2023 №ЭЗ-12/23, согласно которому выявленный в указанном ноутбуке дефект (вышла из строя материнская (основная) плата) носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, а, следовательно, и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Выявленный в ноутбуке дефект является неустранимым (новая материнская плата не доступна для заказа (отсутствует у поставщиков)) (т.1 л.д.27-48).

17.11.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука от 22.06.2022, возврате уплаченных за данный товар денежных средств в размере 65 590 руб., возмещении расходов на оплату услуг ООО «ЭкспертСервис» в сумме 25 000 руб., почтовых расходов, а также компенсации морального вреда, приложив к заявлению экспертное заключение от 22.04.2023 №ЭЗ-12/23 (т.1 л.д.50-54).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления причин образования недостатков в ноутбуке <данные изъяты> (т.1 л.д.150).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» от 21.07.2025 №2-682/2025 в ноутбуке <данные изъяты> выявлен недостаток, вызванный неисправностью материнской платы, проявляющийся в отсутствии запуска ноутбука (индикатор питания горит, но изображение на экране отсутствует, ОС не загружается). Причиной данного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов материнской платы, а именно силового MOSFET-транзистора. При этом недостаток является технически устранимым путем замены материнской платы в сборе. Рыночная стоимость работ по замене материнской платы в упомянутом ноутбуке составляет 24 000 руб. (продолжительность ремонтных работ – 3 часа), а среднерыночная стоимость аналогичного, бывшего в употреблении ноутбука на 21.07.2025 составляет 40 256 руб., т.е. ремонт ноутбука истицы является экономически целесообразным (т.1 л.д.158-179).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд руководствовался приведенными положениями Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, нашел подтвержденным, что в приобретенном ФИО1 товаре имеется производственный недостаток, а ответчик не доказал тот факт, что данный недостаток возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем возложил на ООО «ОнЛайн Трейд» обязанность по уменьшению покупной стоимости ноутбука <данные изъяты> соразмерно стоимости устранения выявленной неисправности данного устройства, определенной заключением судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что при урегулировании спора в досудебном порядке ФИО1 изначально был избран в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой способ защиты права, как соразмерное уменьшение цены товара, с претензией о чем истец впервые обратилась к ответчику 12.10.2022, не представив ноутбук для проведения проверки качества, что лишило ООО «ОнЛайн Трейд» возможности установить причину недостатка и предпринять действия в соответствии с требованиями законодательства.

Не исключая права потребителя на предъявление продавцу требования, предусмотренного абз.4 п.1 ст.18 упомянутого Закона, и обязанности продавца уменьшить покупную цену, суд исходил из того, что указанные право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном ст.18 названного Закона.

Поскольку требования ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены ноутбука обществом добровольно исполнены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойку, начиная 11.04.2023 (11-го дня с момента получения ответчиком претензии от 17.03.2023), поскольку ООО «ОнЛайн Трейд» при ответе на данную претензию (письмо от 04.04.2023), проявив неосмотрительность, назначило проведение проверки качества товара на 10.04.2023, тогда как соответствующее письмо было получено истцом 12.04.2023, т.е. уже после назначенной даты проведения проверки. До этого времени оснований считать, что ООО «ОнЛайн Трейд» уклонялось от проведения проверки качества ноутбука, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11.04.2023 по 17.11.2023 (день предъявления истицей иного требования – об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств) и за период с 29.10.2025 (дата предъявления в суд уточненного искового требования о соразмерном уменьшении цены товара) по 22.12.2025 (дата принятия решения), размер которой снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 181 028 руб. 40 коп. до 25 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности исходя из периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременного удовлетворения требований потребителя, принципа разумности, учитывая длительное (до 17.11.2023) непредъявление ФИО1 каких-либо претензий к ответчику после получения письма от 04.04.2023 о дате и времени проведения проверки качества товара, отсутствия у ООО «ОнЛайн Трейд» умысла на непроведение проверки качества ноутбука.

Также судом в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»), п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день от стоимости ноутбука (65 590 руб.), начиная с 23.12.2025 по день фактического исполнения требования истца об уменьшении покупной стоимости товара.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., и в соответствии с п.3 ст. 13 данного закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен с 27 000 руб. ((24000 руб. + 5000 руб. + 25000 руб.) * 50%) до 10 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа. Также суд учел, что изначально истец обратилась в суд с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных за ноутбук денежных средств, а требование об уменьшении покупной стоимости ноутбука заявлено ею в порядке ст.39 ГПК РФ только после получения результатов судебной экспертизы.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскал с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности и объема оказанных услуг определен судом равным 15 000 руб., 940 руб. 18 коп. в счет возмещения почтовых расходов (отправка в адрес ответчика претензий), а также расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЭкспертСервис» в сумме 25 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент обращения с претензией от 17.11.2023 и обращения в суд гарантийный срок на товар уже истек, товар не был представлен продавцу в течение гарантийного срока, а заключением судебной экспертизы не установлено время возникновения дефекта, не влияют на правильность решения суда и не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как заключением судебной экспертизы достоверно подтверждено, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю, а именно по причине наличия скрытого производственного дефекта электронных компонентов материнской платы. Наличие скрытого производственного дефекта в товаре ответчиком не оспорено, при этом о проявлении данного дефекта истец заявила продавцу еще в период гарантийного срока.

В силу ч.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На претензию, направленную 17.11.2023, т.е. в течение двух лет с момента приобретения товара, с приложением заключения специалиста о наличии в нем производственной неисправности, ответчик не ответил.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Таким образом, существенность недостатка либо невозможность использования технически сложного товара в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней, не являются обязательными условиями для предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении цены товара.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что невозможность пользоваться ноутбуком в совокупности более тридцати дней в течение каждого гарантийного года нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку то обстоятельство, что ноутбук не включается, установлено как при проведении исследования ООО «ЭкспертСервис» от 22.04.2023, так и при проведении судебной экспертизы 24.06.2025, что позволяет прийти к выводу о невозможности пользоваться им на протяжении всего данного периода времени.

Доводы жалобы об уклонении ФИО1 до обращения с иском в суд от предоставления ноутбука продавцу в целях проведения проверки его качества и злоупотреблении своим правом, были проверены судом и обоснованно отклонены, так как в ответе на первую претензию истицы ответчик не указал дату и время проведения проверки качества товара, тогда как ФИО1 желала участвовать в проведении такой проверки, а во втором и третьем случае общество назначило дату проведения проверки, не известив истицу заблаговременно об этом, в связи с чем она организовала проведение за свой счет независимой проверки качества товара. В этой связи судебная коллегия не усматривает злоупотреблений в действиях истца (в том числе выразившихся в получении корреспонденции не сразу по ее доставке в отделение почтовой связи) при том, что факт наличия производственного недостатка достоверно установлен.

Относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки следует отметить, что период взыскания неустойки определен судом только с 11.04.2023 (11-го дня с момента получения ответчиком претензии от 17.03.2023) по 17.11.2023 (день предъявления истицей иного требования – об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств) и за период с 29.10.2025 (дата предъявления в суд уточненного искового требования о соразмерном уменьшении цены товара по результатам судебной экспертизы) по 22.12.2025 (дата принятия решения), с учетом оценки действий сторон, при этом размер неустойки за данные периоды значительно снижен судом (более, чем в семь раз). Последующее взыскание неустойки до исполнения решения суда о соразмерном уменьшении цены полностью соответствует требованиям закона и зависит от действий самого ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта ООО «ЭкспертСервис» в сумме 25 000 руб., также отклоняются, поскольку данные расходы понесены истцом для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору и обоснования иска, что соответствует разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОнЛайн Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.04.2026.