Решение № 12-117/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-117/2020

Дело № 12-117/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Останин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу <...>, с участием ФИО1 жалобу инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 14.08.2020, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 14.08.2020 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. указывает, что мировой судья, принимая обжалуемое постановление, не учел положения ст.26.11 КоАП РФ, а также разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п.13 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, содержащихся в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Мировой судья по формальным основаниям вынес обжалуемое постановление, хотя ФИО2 не отрицала факта отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Мировой судья не отразил, какие конкретно изменения не внесены в копию протокола, врученного ФИО2, не отразил, исследовалась ли в судебном заседании копия протокола и предоставлялась ли она вообще. Мировой судья в случае необходимости не лишен был возможности сам установить время и место внесения изменений, а также выяснить вопрос об извещении об этом ФИО2, в том числе посредством допроса должностного лица.

ФИО2 в суде при рассмотрении жалобы по существу возражала против ее удовлетворения.

Должностное лицо инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. в суд, несмотря на надлежащее извещение, не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, изучив материалы административного дела, судья установил следующее.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, сказано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм права и разъяснений ВС РФ вытекает, что составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту, поскольку в нем фиксируется и формулируется вмененное этому лицу обвинение в совершении административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела в отношении ФИО2 02.02.2020 в 22 час 10 мин. ФИО2 управляла автомобилем НИССАН, гос.номер **, двигаясь по автомобильной дороге Томск-Мариинск в сторону г.Томска. На 11 км. ФИО2 была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые, заподозрив ФИО2 в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласилась и прошла освидетельствование с применением технического средства измерения «Юпитер», который показал, что состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.10). Однако, сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у ФИО2 была нарушена речь, исходил запах алкоголя изо рта (л.д.11). ФИО2 отказалась от этого, в связи с чем был составлен протокол 70АБ №640831, в котором должностное лицо ОБ ДПС указало, что ФИО2 02.02.2020 в 22 час 10 мин. на автомобильной дороге Томск-Мариинск 11 км. совершила нарушение – будучи отстраненной от управления транспортным средством отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В ее действиях не содержится уголовное наказуемое деяние (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Дело было направлено мировому судье судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, но 12.02.2020 дело было возвращено в ГИБДД Томской области, так как в протоколе 70АБ №640831 при описании события правонарушения отсутствует указание на управление ФИО2 автомобилем, а также признаки, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения. Кроме того, мировой судья указал, что к делу приложен акт о том, что ФИО2 прошла освидетельствование.

Должностное лицо ГИБДД, получив материал в отношении ФИО2 для устранения недостатков, выехало к ФИО2 с протоколом 70АБ №640831 на место ее работы. При этом в протоколе сбоку было дописано, что ФИО2 управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась, тем самым не выполнила требования сотрудника полиции, нарушила п.2.3.7 ПДД РФ. В ее действиях не содержится уголовно наказуемое деяние, не является лицом подвергнутым административному наказанию по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО2 подписывать измененный протокол отказалась, копия ей не была вручена с внесенными изменениями.

Таким образом, несмотря на то, что дело уже возвращалось в ГИБДД для устранения недостатков, содержащихся в протоколе 70АБ №640831, должностным лицом ГИБДД в полном объеме недостатки так и не были устранены, а именно в измененном изложении фабулы правонарушения не указаны место, время совершения, на каком автомобиле следовала ФИО2, а потому мировой судья сделал верный вывод о том, что допущено существенное нарушение административного законодательства, которое влечет за собой прекращение производства по делу.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел судебную практику по этому вопросу, а именно постановление ВС РФ от 11.12.2019 № 10-АД19-4, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.1.1 КоАП РФ).

Также судья городского суда не может признать обоснованными доводы жалобы должностного лица о том, что мировой судья мог восполнить недостатки протокола при рассмотрении дела по существу, поскольку из смысла приведенных выше норм права следует, что неуказание лицом, составившим протокол, в нем данных, указанных в законе, а также неверное или неполное изложение в нем объективной стороны противоправного деяния влечет за собой утрату протоколом об административном правонарушении статуса процессуального документа и является недопустимым доказательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7КкоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 14.08.2020 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья: В.А. Останин

УИД: 70МS0053-01-2020-000612-50