Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-1717/2017 М-1717/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1801/2017

Дело № 2-1801/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

14сентября 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указывалось, что 03.04.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей, сроком до 28.02.2019 года. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. По условиям договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 7.07.2017 года у неё образовалась задолженность в сумме788184,31 рублей, из которых: сумма основного долга – 72057,43 рублей, сумма процентов 74491,81 рублей, штрафные санкции – 641635,07 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 03.04.2014 года в размере 501000 рублей, из которых сумма основного долга – 72057,43 рублей, сумма процентов 74491,81 рублей, штрафные санкции – 354450,76 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

В процессе рассмотрения дела АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» увеличили исковые требования, просили взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 03.04.2014 года в размере 788184,31 рублей, из которых сумма основного долга –72057,43 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 74491,81 рублей, штрафные санкции – 641635,07 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Не оспаривала, что имеется задолженность перед банком, признала требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Полагала, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает сумму основного долга в несколько раз. Заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустоек.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 3.03.2014 года между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно пунктам Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,14% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем представления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитный договор, заявление на выдачу кредита, 8рафик платежей подписан ФИО1

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 7.07.2017 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 788184,31 рублей, из которых сумма основного долга –72057,43 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 74491,81 рублей, штрафные санкции – 641635,07 рублей.

В адрес заемщика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено ответчиком.

Так как, ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вправе требовать взыскания в судебном порядке суммы задолженности по договору с заемщика.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (пени).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскиваются пени, нарушения заемщиком условий договора займа, общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, достигнув баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 60000 рублей.

Всего с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 206549,24 рублей, из которых: сумма основного долга - 72057,43 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 74491,81 рублей, штрафные санкции – 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 3.03.2014 года в размере 206549,24 рублей, из которых: сумма основного долга - 72057,43 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 74491,81 рублей, штрафные санкции – 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено 19.09.2017 года.

Судья Е.Г.Кальная