Решение № 2-820/2018 2-820/2018~М-878/2018 М-878/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-820/2018

Дело № 2-820/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи – Шульц Н.В.

при секретаре Мошковой К.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 96565,30 рублей причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, оплату за составлением экспертного заключения в размере 4570 рублей, расходы по составлению телеграммы в размере 396,50 рублей, всего 101531,80 рулей. Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3230,64 рублей.

Иск мотивирован тем, что <...> на автодороге в <...>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: автомобиль <...>, гос.номер <...>, принадлежащий мне, ФИО1 под управлением ФИО1, автомобиль <...>, гос.номер <...>, принадлежащий виновнику ДТП - ФИО2 под управлением ФИО2, и автомобиль <...>, гос.номер <...>, принадлежащий Д. под управлением Б. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 правил дорожного движения, а именно не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновения с автомобилем принадлежащим ФИО1 и Д., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от <...> в отношении ФИО2, вступило в законную силу, не обжаловалось. Вина в ДТП других участников установлена не была. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно экспертного заключения <...><...> от <...>. «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <...>, гос номер <...>», принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96565,30 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено 4570 рублей, а так же 396,50 рублей за составление телеграммы в адрес ответчика о дате и времени проведения экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 46565,30 рублей причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, оплату за составлением экспертного заключения в размере 4570 рублей, расходы по составлению телеграммы в размере 396,50 рублей, всего 51531 рубль 80 копеек. Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1745,95 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования в измененном виде поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил суд принять признание им иска, не возражает против взыскания с него в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 46565,30 рублей причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, оплату за составлением экспертного заключения в размере 4570 рублей, расходы по составлению телеграммы в размере 396,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1745,95 рублей.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав стороны, суд принимает признание ответчиком иска.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1745,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 46565,30 рублей причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, оплату за составлением экспертного заключения в размере 4570 рублей, расходы по составлению телеграммы в размере 396,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1745,95 рублей, всего 53277 рулей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца.

Судья – Н.В. Шульц

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.В. Шульц

Секретарь - К.В. Мошкова