Решение № 2-4552/2021 2-4552/2021~М-2349/2021 М-2349/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-4552/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки, указывая, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 328 268 руб. 08 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки на основании следующего.

Решением финансового уполномоченного установлено и не оспаривается заявителем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО. 28.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра. 15.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 600 рублей 00 копеек, что установлено решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.03.2019 по делу №. 16.03.2018 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований потерпевший предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автопомощь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 367 500 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило потерпевшему об отказе в доплате страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшим подано исковое заявление в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 254 900 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расход на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда и перечислило потерпевшему сумму в размере 323 900 рублей 00 копеек (включая страховое возмещение в размере 254 900 рублей 00 копеек), что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило потерпевшему о выплаты неустойки в размере 41 731 рубль 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 41 731 рубль 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

04.03.2021 потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № с требованием о взыскании неустойки.

Финансовый Уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований.

Потребителем финансовых услуг на рассмотрение финансовом уполномоченному было подано обращение с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней) в размере 272743 руб.

Таким образом, потерпевший, обратившись с требованием о взыскании неустойки в размере 272743 руб., выразил свое волеизъявление в определенном объеме, определил предмет и размер своих требований.

Несмотря на это, Финансовый Уполномоченный своим решением взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 календарных дня) в размере 328 268 рублей 08 копеек. Взыскание финансовым уполномоченным неустойки за иной период и в большем размере нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для изменения его решения.

Требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ. Рассмотрение требований потерпевшего о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же страховому случаю, но в рамках обособленного спора, обусловлено действиями потребителя с целью взыскания денежных средств (неустойки) без учета выводов суда по гражданскому делу № относительно наличия оснований для уменьшения предельной суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением потерпевшим своим правом и влечет необходимость отказа в судебной защите. Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается, что Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 254 900 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расход на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек. Сумма неустойки, которая была установлена судом по делу №, составляла 400 000 руб. и была снижена до 30 000 руб., так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом, с учетом обстоятельств дела, установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 30 000 руб., что составляет 78,13 рублей в день, исходя из заявленного в иске периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб. /384 дня).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 144 дня. Однако следует учесть размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения.

Таким образом, неустойка исходя из ставки, рассчитанной судом, составляет: 144 дн. * 78.13 руб./день = 11 250,72 руб.

А с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело добровольную выплату неустойки в размере 41 731 рубль 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общем размере 400 000 рублей 00 копеек (с учетом 41 731 рубль 92 копейки, выплаченной добровольно и 30 000 рублей, взысканной судом) является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Финансовым Уполномоченным при вынесении решения не было учтено, что потерпевший разделяет требования из одного договора ОСАГО.

Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках дела №, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки, потребовать у суда взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства должником.

Несмотря на это потерпевший изначально заявил неустойку по день вынесения решения суда, а затем уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и уменьшил их, что подтверждается приложенными копиями иска и уточненного иска. Разумных причин разделения требований о взыскании неустойки и деление её на разные периоды потерпевшим не приведено, в связи с чем заявитель приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны потребителя, выражающемся в намеренном делении неустойки на различные периоды с целью неосновательного обогащения за счет страховщика.

Потребитель своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу №, которое в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исполнительный документ ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен к исполнению только в конце июня 2019, то есть через 2 месяца с выдачи.

Финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

До предъявления исполнительно листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты.

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение потерпевшего является недобросовестным.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, снизив размер неустойки.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу<адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля БМВ 640D г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО2 М.о.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО2 М.о, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 600 рублей 00 копеек, что установлено решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

16.03.2018 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило потерпевшему об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшим подано исковое заявление в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 254 900 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, расход на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда и перечислило потерпевшему сумму в размере 323 900 рублей 00 копеек (включая страховое возмещение в размере 254 900 рублей 00 копеек), что подтверждается инкассовым поручением №.

06.09.2019 потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило потерпевшему о выплаты неустойки в размере 41 731 рубль 92 копейки.

12.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 41 731 рубль 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

04.03.2021 потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 328 268 руб. 08 копеек.

Разрешая требование заявителя о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Верховного Суда РФ, защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его необоснованному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пуню 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1 решением суда, учитывая добровольную выплату неустойки ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в сумме 41 731 руб. 92 коп., а также заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 20 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В. Калинина