Приговор № 1-16/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Уголовное дело № 1- 16 за 2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бодровой Е.Е.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Меленковского района Муравьева Е.К.

подсудимого ФИО1,

защитника Белянкиной О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Щербаковой Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 5 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>А, возник преступный умысел на хищение алкогольной продукции. Исполняя свой преступный умысел, ФИО1, действуя с корыстной целью на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия заметят сотрудники магазина «<данные изъяты>», взял со стеллажа с алкогольной продукцией три бутылки водки «Хортица Серебряная прохлада» емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 275 руб. 53 коп. за одну бутылку на общую сумму 826 руб. 59 коп. и одну бутылку водки «Хортица Серебряная прохлада» емкостью 0,7 литра стоимостью 368 руб. 75 коп., после чего, спрятав их под свою кофту, направился к выходу из магазина. Увидев преступные действия ФИО1, администратор магазина ФИО4 потребовала от подсудимого остановиться и вернуть похищенное. Однако ФИО1, не реагируя на неоднократные законные требования ФИО2 вернуть похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, удерживая при себе похищенную алкогольную продукцию, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 1195 руб. 34 коп.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО7 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Суд удостоверился, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд полагает, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ не установлено.

В то же время достаточных оснований для признания по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном заключении, суд, с учетом характера преступления и личности ФИО1 не усматривает, поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит и достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило его к совершению преступления, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Однако, анализ данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления и искреннее раскаяние в содеянном, позволяют суду применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно, установив испытательный срок и возложив исполнение дополнительных обязанностей.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> к штрафу в размере 7000 руб., штраф не уплачен, оснований для освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ суд не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 уклонялся от отбывания наказания. В связи с чем ему следует назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф полежит исполнению самостоятельно.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, суд не находит оснований для содержания его под стражей, в связи с чем согласно ст.255 УПК РФ мера пресечения подлет отмене.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу 3 бутылки водки «Хортица Серебряная прохлада» следует возвратить потерпевшему

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое ФИО5 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - 3 бутылки водки «Хортица Серебряная прохлада» возвратить потерпевшему АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в материалах дела №-ДД.ММ.ГГГГ год в производстве Меленковского районного суда <адрес>.

Приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Председатель суда: Бодрова Е.Е.