Решение № 2-1976/2019 2-1976/2019~М-601/2019 М-601/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1976/2019

Дело № 2-1976/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «[ П ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] Банк заключил с должником кредитный договор [Номер], в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 399 000 руб., с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,5 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «[ ... ]», тарифах по программе «[ ... ]». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «[ ... ]». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На [ДД.ММ.ГГГГ] размер задолженности на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 542 169,22 руб., из них 147 171,80 руб. – задолженность по процентам, 365 282,15 руб. – задолженность по основному долгу, 22 315,27 руб. – задолженность по неустойкам, 7 400 руб. – задолженность по комиссиям.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в сумме 542 169,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 622 руб.

Истец – представитель ПАО «[ П ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает [ ... ]

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования признала, представила справку о том, что является инвалидом второй группы в следствие чего испытывает материальные затруднения; просила применить ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер] на сумму 399 000 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 29,5% годовых [ ... ]

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в Условиях предоставления кредитов по программе «[ ... ]», Тарифах по программе «[ ... ]», Заявлении о предоставлении персональной ссуды (в котором имеются подписи и которые свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), условий договора, тарифов, графиков погашения.

По условиям договора ответчик обязался возвращать полученные в банке кредит, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора.

Ответчица не исполнила свои обязательства по кредитному договору, нарушила условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом [ ... ]

Истцом в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое осталось не исполненным [ ... ]

Согласно представленному расчету размер задолженности по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 542 169,22 рублей, из которых: 147 171,80 руб. – задолженность по процентам; 365 282,15 руб. – задолженность по основному долгу; 22 315,27 руб. – задолженность по неустойкам; 7 400 руб. – задолженность по комиссиям.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлялось.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд полагает, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и комиссии на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, материальное положение ответчицы, суд находит возможными снизить размер начисленной неустойки до 10 000 руб., комиссии до 5000 руб.

Суд учитывает причины, по которым ответчиком было допущено нарушение прав истца, состояние здоровья ответчицы, которое подтверждается представленной суду копией справки.

Общая сумма ко взысканию составляет 527 453,95 руб. (147 171,80+365282,15+10 000+5 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «[ П ]» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8622 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «[ П ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «[ П ]» задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 527 453,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8622 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «[ П ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный