Решение № 2-589/2025 2-589/2025~М-477/2025 М-477/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-589/2025

УИД 50RS0043-01-2025-000631-59

Дело №2-589/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя администрации муниципального округа Серебряные Пруды Московской области по доверенности ФИО2,

представителя МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» по доверенности ФИО3,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального округа Серебряные Пруды Московской области, МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 12.08.2025) к администрации муниципального округа Серебряные Пруды Московской области, МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного вывозом щебня, принадлежащего ему на праве собственности, с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 132246 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4967 руб..

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН. На земельном участке им был размещен строительный щебень фракции 40-70 мм, приобретенный по товарным накладным и чекам на общую сумму 132 246 руб., для использования в строительных целях.

На основании представления прокуратуры Серебряно-Прудского района от 28.03.2025 и поручения администрации муниципального округа от 21.04.2025, ответчик, МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство», произвел вывоз указанного щебня без уведомления истца, складировав его на своей территории.

Истец полагает, что действия ответчиков являются незаконными, поскольку щебень не является отходом производства и потребления, а представляет собой строительный материал (вид добытого полезного ископаемого), и его изъятие произведено с превышением полномочий, предоставленных органам местного самоуправления Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"и от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель администрации муниципального округа Серебряные Пруды Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик – представитель МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как следует из материалов дела истец ФИО4 является собственником земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На принадлежащем истцу земельном участке был размещен щебень фракции 40-70 мм, право собственности на который подтверждается товарными накладными № 45 от 24.12.2024, № 46 от 27.12.2024 и кассовыми чеками, что в совокупности доказывает приобретение истцом данного материала на сумму 132 246 руб.

28.03.2025 прокурором Серебряно-Прудского района в адрес главы муниципального округа Серебряные Пруды Московской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства о благоустройстве, из которого следует, что прилегающая территория вблизи к зданию «Универмаг-магазин Магнит» по адресу: <адрес>, находилась в неудовлетворительном состоянии, размещаются отходы 5 класса (щебень строительный).

Прокурор потребовал принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона.

28.04.2025 года МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство», по поручению администрации м.о. Серебряные Пруды Московской области произвел вывоз щебня с указанной территории на основании представления прокуратуры. Вывоз был осуществлен без предварительного уведомления собственника имущества, без составления соответствующего акта и без проведения каких-либо исследований, позволяющих отнести данный материал к отходам производства и потребления.

07.05.2025 на представление прокурора, администрацией м.о. Серебряные Пруды направлен ответ, из которого следует, что сотрудниками администрации был осуществлен выезд на территорию, указанную в представлении, для проверки состояния прилегающей территории у здания «Универмаг-магазин Магнит» по адресу: <адрес>. В результате осмотра факт наличия отходов 5 класса (строительный щебень) подтвердился. В кратчайшие сроки были выполнены работы по приведению данной территории в нормативное состояние. Фотоотчет прилагается. Также принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности эксперта службы координации энергетики и благоустройства – ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Любое изъятие имущества у собственника допускается только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 235 ГК РФ). В данном случае таких оснований (реквизиция, конфискация, обращение взыскания и т.д.) не имелось.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходами признаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению. Истцом представлены доказательства, что щебень был приобретен для целей строительства и складирован на земельном участке для последующего использования, то есть не был предназначен для удаления. Ответчик не представил никаких доказательств обратного.

Классификация материала в качестве отхода, особенно с определением класса опасности, требует проведения специальных процедур и экспертиз, предусмотренных законодательством (в частности, Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536). Ответчик таких действий не совершал, следовательно, его вывод о том, что щебень является отходом 5 класса опасности, является неправомерным и произвольным.

Пунктом 24 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 8 Федерального закона № 89-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в сфере обращения с отходами строго ограничены вопросами организации деятельности с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Строительный щебень, даже если бы он являлся отходом (чего в данном случае не установлено), не относится к ТКО. Следовательно, ответчики вышли за пределы предоставленных им законом полномочий.

Представление прокуратуры, на которое ссылаются ответчики, не является основанием для ограничения права собственности истца. Ответчики, как юридические лица, обязаны были самостоятельно оценить законность своих действий.

Вывоз щебня был осуществлен без уведомления собственника – ФИО4, без составления каких-либо документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер ущерба, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подтвержден истцом товарными накладными и чеками на общую сумму 132 246 руб. и ответчиком не оспорен.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия по вывозу щебня являются неправомерными, нарушают право собственности истца и причинили ему материальный ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на земельный участок, здание и спорный строительный материал (щебень). Факт вывоза щебня, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, действия ответчика причинили истцу имущественный вред в виде утраты принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Ответчики, утверждая о правомерности своих действий, ссылались на то, что щебень являлся отходом, а его вывоз был осуществлен в рамках полномочий по обращению с отходами. Однако представленные ими доказательства (представление прокуратуры и поручение администрации) не опровергают доводы истца и не подтверждают правоту ответчика.

Доводы ответчиков о том, что вывоз щебня осуществлялся на основании представления прокурора с земельного участка находящегося в муниципальной собственности, не свидетельствуют о правомерности действий ответчиков.

В данном случае факт нахождения щебня на земельном участке истца либо на муниципальной собственности не может служить основанием для изъятия чужого имущества, без уведомления собственника.

Доводы ответчиков о том, что вблизи здания до приобретения щебня в соответствии с накладными от 24.12.2024 и от 27.12.2024, до этого уже находился щебень, который был частично рассыпан по территории, что подтверждается материалами проверки ОМВД, в связи с чем, не подтверждены доводы истца о принадлежности ему этого щебня, суд считает не обоснованными, поскольку истец просит взыскать стоимость щебня приобретенного 24.12.2024 и позднее, до этого им также приобретался щебень рассыпанный по территории, что подтверждается представленными квитанциями.

Доводы представителя ответчика МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» о том, что согласно товарным накладным, представленным истцом, щебень был принят истцом ФИО4 по адресу: <адрес> …, что опровергает факт его нахождения на территории м.о. Серебряные Пруды, суд считает не состоятельными, т.к. истец является собственником здания и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчиков о том, что имущество не утрачено и не повреждено, находится на хранении в МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство», которое они готовы вернуть при наличии доказательств его принадлежности, суд считает не обоснованными, т.к. до настоящего времени имущество (щебень) истцу не возращено, при этом факт его принадлежности ФИО4 ответчиками не оспорен.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, и считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132 246 (сто тридцать две тысячи двести сорок шесть) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, причиненный ущерб подлежит взысканию с администрации м.о. Серебряные Пруды, поскольку МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» является учреждением, учредителем которого является администрация м.о. Серебряные Пруды и вывоз щебня производился на основании распоряжения учредителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального округа Серебряные Пруды Московской области в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного вывозом принадлежащего ему щебня фракции 40-70мм. С места хранения по адресу: <адрес>, в размере 132246 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4967 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 29.08.2025