Приговор № 1-216/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-216/2023

Дело № 1-216/2023

уид 21RS0025-01-2023-002542-47 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 7 » июня 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Афандеровой У.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Платоновой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Садовникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДАТА около 16 час. 17 мин., находясь по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон марки «Redmi 9 T» с установленной в нем сим-картой сотовой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером № с функцией мобильного выхода в Информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», обнаружив на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах от частных лиц и компаний «Авито» («Avito»), объявление, размещенное ранее ему незнакомым несовершеннолетним П.Р.А., ДАТА года рождения, о сдаче в аренду игровой консоли марки «PlayStation Pro 1TB+Fortnite», геймпада для игровой консоли «PlayStation 4 DualShock 4 v2», PS4 игры «Electronic Arts Fifa 20», на общую сумму 30 000 руб., возымел преступный умысел на хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана несовершеннолетнего П.Р.А.

Затем ФИО1 около 17 час. 00 мин. ДАТА, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью осуществления своих преступных замыслов, в ходе телефонного разговора в мессенджере «WhatsApp» с несовершеннолетним П.Р.А., под предлогом аренды игровой консоли марки «PlayStation Pro 1TB+Fortnite», геймпада для игровой консоли «PlayStation 4 DualShock 4 v 2», PS4 игры «Electronic Arts Fifa 20» с арендной платой в размере 600 руб. за одни сутки, не имея намерений вернуть их последнему по истечению срока аренды, договорился о передаче ему несовершеннолетним П.Р.А. вышеуказанного имущества через службу «Яндекс Такси» от <адрес>.

Около 17 час. 06 мин. ДАТА несовершеннолетний П.Р.А., будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях последнего, воспринимая его как добросовестного арендатора, будучи убежденным в том, что ФИО1 добросовестно исполнит в будущем принятые на себя обязательства по возврату арендованного имущества, находясь возле <адрес>, передал через водителя автомобиля марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком № службы «Яндекс такси» ФИО6 ФИО1 спортивную сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находились принадлежащие последнему: игровая консоль марки «PlayStation Pro 1TB+Fortnite», геймпад для игровой консоли «PlayStation 4 DualShock 4 v 2», PS4 игра «Electronic Arts Fifa 20».

Около 17 час. 30 мин. ДАТА ФИО1, действуя единым умыслом, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащей Потерпевший №1 игровой консоли марки «PlayStation Pro 1TB+Fortnite», геймпада для игровой консоли «PlayStation 4 DualShock 4 v 2», PS4 игры «Electronic Arts Fifa 20», путем обмана несовершеннолетнего П.Р.А., находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления своих преступных замыслов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату игровой консоли марки «PlayStation Pro 1TB+Fortnite», геймпада для игровой консоли «PlayStation 4 DualShock 4 v 2», PS4 игры Electronic Arts Fifa 20 Потерпевший №1 и несовершеннолетнему П.Р.А. по истечению срока аренды, путем обмана несовершеннолетнего П.Р.А., который был не осведомлен об истинных намерениях ФИО1, получил от водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № службы «Яндекс такси» ФИО6, который добросовестно заблуждался относительно истинных его намерений, спортивную сумку, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, в которой находились игровая консоль марки «PlayStation Pro 1TB+Fortnite», стоимостью 25 000 руб., геймпад для игровой консоли «PlayStation 4 DualShock 4 v 2», стоимостью 3 000 руб., PS4 игра «Electronic Arts Fifa 20» стоимостью 2 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, умышленно похитив их.

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что свидетельствует об осознании ФИО1 характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник - адвокат Садовников Н.В. согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Платонова А.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выступая в прениях, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считал необходимым уменьшить объем предъявленного ФИО1 обвинения, исключив из обвинения подсудимого признак ч. 2 ст. 159 УК РФ «злоупотребление доверием», поскольку ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 и его несовершеннолетним сыном П.Р.А. ранее знаком не был, доверительных отношений в силу этого между ними нет и не могло быть, хищение имущества, совершено путем обмана потерпевшего.

Стороны против изменения государственным обвинителем объема обвинения не возражали.

Позиция государственного обвинителя по изменению предъявленного ФИО1 обвинения является достаточно мотивированной и обоснованной, при этом изменение обвинения в сторону смягчения в указанной части право подсудимого на защиту не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения, исходя из позиции государственного обвинителя.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как предложено государственным обвинителем, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб в сумме 30 000 руб., для него является значительным, поскольку он один содержит семью, супруга не работает, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом в размере 20 000 руб.; приставка для него имеет значимость, поскольку была приобретена в подарок сыну.

Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он <данные изъяты> (л.д. 154, 156), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д. 116), под наблюдением в <данные изъяты> (л.д. 155, 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, который ранее не судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки «Redmi 9T» в корпусе синего цвета, возвращенный ФИО1 - оставить в его распоряжении; товарный чек № от ДАТА, кассовый чек № от ДАТА, 7 бумажных носителей информации переписки в мессенджере «Whatsapp» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Музыкантов