Апелляционное постановление № 22-1883/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-216/2023

Апелляционное дело № 22-1883/2023

Судья Музыкантов С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

защитника осужденного Абдирашидова С.А.угли - адвоката Садовникова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Садовникова Н.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2023 года в отношении Абдирашидова С.А. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление защитника - адвоката Садовникова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2023 года Абдирашидов С.А.угли осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО2 угли в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 угли осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО1

Преступление им совершено в период с 16 часов 17 минут до 17 часов 30 минут 1 октября 2022 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Садовников Н.В. просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного судом наказания. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Платонова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 угли вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 угли квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Осужденному ФИО2 угли судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении ФИО2 угли положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, суд, сославшись на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным исправление осужденного без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ФИО2 угли, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

В связи с этим, оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2023 года в отношении ФИО2 угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий