Решение № 12-504/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-504/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Московская область, г. Реутов

<данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Романова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниговской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № и.о. начальника ИФНС России по <адрес>у <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 2-го класса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ ген.директор ООО «ФИО1» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, <данные изъяты> и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ специалист 1-го разряда отдела правого обеспечения государственной регистрации ФНС ИФНС РФ по <адрес>у г. ФИО1 ФИО4 составила протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с неуплатой штрафа в установленные КоАП РФ сроки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 его обжалует, просит отменить, т.к. никогда не работала ген.директором ООО «ФИО1», не подписывала документы на назначение её на эту должность, не выдавала доверенности на право подписи документов указанной компании, не оформляла электронную подпись и никогда в г. Пензе не была.

Первоначально апелляционную жалобу подала в установленный срок в электронном виде, однако данная жалоба ей была возвращена, в связи с чем просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФНС ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Пензы в судебное заседание не явился.

ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, и при этом также показала, что на её имя мошенническим путём оформлены четыре фирмы, три из которых в г. Пензе, а одна в г. Ростов-на Дону.

Она уведомляла путём подачи заявления по форме <данные изъяты> по Октябрьскому р-ну г. Пензы о несоответствии сведений о ней в ЕГРЮЛ, неоднократно по различным канал связи уведомляла ФНС ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Пензы о том, что не является ген. директором ООО «ФИО1». Кроме того, со ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, а с ноября 2020 г. она работает в ГУП «Московский метрополитен»

Никакую предпринимательскую деятельность она не вела и вести не может, т.к. решением Арбитражного суда г. Московской области она признана банкротом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО2 показала, что апелляционную жалобу подала в установленный законом 10-ти дневный срок в электронном виде, однако данная жалоба ей была возвращена.

В материалах дела имеется копия апелляционной жалобы ФИО2 поданной в электронном виде и поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Однако в силу действующего законодательства жалобы по административным делам, поданные в электронном виде к производству не принимаются.

Надлежащим образом жалоба ФИО2 была подана ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в связи с чем суд считает, что ФИО2 пропустила срок подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, и в связи с этим считает возможным восстановить ей срок на подачу данной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Постановлении № и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому р-ну Пензенской области советника государственной гражданской службы РФ 2-го класса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 неверно указан орган, выдавший паспорт на её имя.

Как следует из подлинного паспорта ФИО2, он выдан ГУ МВД России по Московской области, тогда как в установочных данных в Постановлении и в Протоколе указано, что паспорт выдан <данные изъяты> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское».

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, в ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Пензы были предоставлены не достоверные данные, удостоверяющие личность ФИО2

Кроме того, ФИО2 в обоснование доводов своей жалобы представлены данные об уведомлении ИФНС по Октябрьскому р-ну о несоответствии её данных в ЕГРЮЛ <данные изъяты> которые были получены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ; представлена копия приказа №-общ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребёнком (<данные изъяты> копия решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании её банкротом <данные изъяты>

Представленные документы в их совокупности со всей очевидностью свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ ФИО2 не была в г. Пензе, и не занимала должность ген. директора ООО «ФИО1», данные её паспорта, указанные в Протоколе и в Постановлении о привлечении её к административной ответственности не соответствуют данным подлинного паспорта, о чём ФИО2 официально уведомила налоговый орган, в связи с чем ФИО2 по мнению суда Е.В. незаконно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих вмененное правонарушение, в материалах дела не содержится, в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №221 Реутовского судебного района Московской области о назначении ФИО2, наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. отменить, дело производством прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>