Решение № 2-321/2024 2-321/2024(2-5375/2023;)~М-5034/2023 2-5375/2023 М-5034/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-321/2024

31RS0020-01-2023-006900-83 Дело №2-321/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

в отсутствие надлежаще уведомленных истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с иском, в котором просил взыскать с нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении него, ФИО2 нарушила требования ч. 3 ст. 80 УПК РФ, при постановке вопросов специалисту ФИО3 не предоставила ему возможность поставить на разрешение специалиста своих вопросов.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 80409191129044, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – нотариус ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 80409191129075, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, неявившихся в судебное заседание, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.

Доводы истца о том, что действиями нотариуса ФИО2 причинен моральный вред не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключение специалиста, в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ является представленным в письменном виде суждением по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ, частный обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях частного обвинителя ФИО2, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела частного обвинения, нотариусом нарушены требования ч. 3 ст. 80 УПК РФ являются несостоятельными.

Представление ФИО2 в качестве доказательств по делу частного обвинения заключения специалиста ФИО6 было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред ФИО1

Постановка вопросов перед специалистом ФИО6 на которые последней были даны ответы в заключении, это право частного обвинителя, которым она воспользовалась для защиты своих прав.

Представление заключения специалиста в судебное заседание являлось способом защиты прав ФИО2 и не имело целью злоупотребление правом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за причинение морального вреда предусмотрена и ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ в виде взыскания компенсации в денежной форме.

Согласно п. 26 Постановления Пленума № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, равно, как и не обоснован размер морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 30.01.2024.