Приговор № 1-201/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-201/2019

№ 1-201/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 28 мая 2019 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Мелехиной О.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Сатмухамедовой Д.Т.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего подручным сталевара в ФЛЦ АО «Уральская сталь», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ФИО2 12.03.2019 года в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 50 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское» лейтенант полиции К.А.В., назначенный на указанную должность приказом МУ МВД России «Орское» № 163 л/с от 17.10.2017 года, являющийся должностным лицом правоохранительного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское», согласно которой лейтенант полиции К.А.В. обязан выезжать на места происшествий, выявлять свидетелей и очевидцев преступлений, согласно графику заступать в дежурную следственно-оперативную группу, выезжать на места совершения преступлений, а также действовать в соответствии с п. п. 2, 4, 11 ст. 12, п. п. 2, 6, 8, 13, 19 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, незамедлительно требовать прекращения противоправного поведения, проверять документы, удостоверяющие личность правонарушителя, то есть пресекает противоправные действия ФИО2, заключающиеся в совершении последним административного правонарушения, воспрепятствуя законным действиям К.А.В., с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, незаконно, руководствуясь мотивом воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции как представителя власти, применяя в отношении К.А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар правой рукой в левую скуловую область лица К.А.В., причинив ему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, после чего схватил К.А.В. за форменное обмундирование – куртку, дернув ее, оторвав при этом правый нагрудный карман форменной куртки.

Подсудимый ФИО2, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (л.д.121-124), вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также отказался отвечать на вопросы.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего К.А.В., - оперуполномоченного ОП №3 МУ МВД России «Орское», следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение правопорядка, предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, а также оперативно-розыскная деятельность. 11.03.2019 года в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования ОП № 3 МУ МВД России «Орское». 12.03.2019 года после 2 часов поступило сообщение о том, что в <адрес> избивают женщину. Совместно с участковым П.А.И. он выехал на место происшествия, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия. Около подъезда указанного дома их встретила хозяйка квартиры А.В.В., которая сообщила, что ее супруг А.Д.ВБ. находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, закрылся в квартире и не пускает домой. А.В.В. попросила пройти в квартиру, чтобы поговорить с ее мужем. С её разрешения они зашли в квартиру, А.В.В. пояснила, что муж находится в спальне. Затем он подошел к двери комнаты спальни и приоткрыл дверь, А.Д.ВБ. лежал на кровати. В спальне свет не горел, сам же он (К.А.В.) находился в освещенном коридоре. Он обратился к ФИО2, чтобы пригласить его на профилактическую беседу, представился, пояснил, что они прибыли по сообщению его супруги. ФИО2 резко встал с кровати и, выкрикивая слова грубой нецензурной брани, направился в его сторону. Подбежав к нему, ФИО2 сходу нанес ему один удар правой рукой в левую скуловую область лица, отчего он почувствовал физическую боль, одновременно ФИО2 схватил его за правый наружный нагрудный карман форменного обмундирования, отчего карман порвался. После этого в отношении А.Д.ВВ. им и П.А.И. были применены боевые приемы борьбы, ФИО2 был обездвижен, но продолжал проявлять агрессию, и выражаться нецензурной бранью. Ими было принято решение о применении наручников. Он настаивает на том, что ФИО2 целенаправленно ударил его по лицу, поскольку был не доволен их действиями, высказывал в их адрес слова грубой нецензурной брани. От его удара он почувствовал физическую боль, образовалось телесное повреждение. Также А.Д.ВБ. своими противоправными действиями повредил его форменное обмундирование.

Гражданский иск заявлять не желает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля П.А.И. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д.70-73), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОП № 3 МУ МВД России «Орское». В его должностные обязанности входит, в том числе, суточные дежурства и выезд по вызову во время нахождения на дежурстве. 11.03.2019 года в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования ОП № 3 МУ МВД России «Орское». 12.03.2019 года около 02 часов 50 минут в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о том, что пьяный мужчина выгнал жену из дома, а дети остались с ним в квартире. После этого он совместно с оперуполномоченным К.А.В. выехали на место по адресу: <адрес>. Около подъезда их встретила хозяйка квартиры А.В.В., которая сообщила, что ее супруг А.Д.ВБ. находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя неадекватно, не отдает ей малолетних детей, она опасается подниматься в свою квартиру. Попросила его и оперуполномоченного К.А.В. пройти в квартиру для того, чтобы поговорить с супругом. В квартире А.В.В. пояснила, что её супруг находится в спальне. К.А.Н. подошел к двери комнаты спальни и приоткрыл дверь, А.Д.ВБ. лежал на кровати. В спальне свет не горел, коридор, где стоял К.А.В., был освещен. К.А.Н. хотел пригласить ФИО2 для проведения профилактической беседы, с этой целью обратился к ФИО2 по имени, представился, пояснил, что прибыли по вызову супруги. После этого А.Д.ВБ. резко вскочил с кровати и побежал в сторону К.А.В., при этом кричал и выражался словами грубой нецензурной брани. А.Д.ВБ. подошел к К.А.В. и сходу нанес ему один удар правой рукой в левую скуловую область лица, одновременно А.Д.ВБ. схватил К.А.В. за правый наружный нагрудный карман форменного обмундирования. Впоследствии он заметил, что карман форменного обмундирования К.А.А. был порван, кроме того были порваны знаки отличия. После этого в отношении А.Д.ВВ. им и К.А.В. были применены боевые приемы борьбы, он был обездвижен, но продолжал проявлять агрессию и выражаться нецензурной бранью. Они приняли решение о применении наручников. После удара у К.А.В. было покраснение на скуле. Удар ФИО2 нанес не случайно, а умышленно. Он понимал, что перед ним сотрудник полиции, поскольку они были в форме, со знаками отличия, спереди имеется надпись «полиция», К.А.В. представился и пояснил причину их прибытия.

Из показаний свидетеля А.В.В. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д.74-76), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что она проживает по адресу <адрес> совместно с тремя несовершеннолетними детьми, до случившегося с ними проживал ее муж ФИО2 В ночь с 11 на 12 марта 2019 года между ней и мужем произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого муж выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью и ударил ее несколько раз, разбил ее телефон. Муж находился в агрессивном состоянии, поэтому она испугалась и выбежала из квартиры, дети остались с мужем в квартире. Из бара позвонила в полицию и сообщила о случившемся, ей сказали, что вызов из этого адреса уже поступил, она решила дождаться сотрудников полиции возле подъезда дома. Приехавшие сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование со знаками различия, они представились и спросили, что произошло. Она рассказала им о случившемся, попросила подняться в квартиру и поговорить с мужем, поскольку опасалась, что он навредит детям. Совместно с сотрудниками полиции она поднялась в свою квартиру, пояснила, что муж в спальной комнате. Полицейский К.А.В. приоткрыл дверь спальной комнаты и позвал мужа по имени и отчеству, представился. При этом К.А.В. стоял в освещенном коридоре, муж был в спальне, где свет не горел. Муж, выражаясь нецензурной бранью, стал кричать: «Что Вам здесь надо, зачем пришли», резко встал с кровати и побежал в сторону сотрудника полиции. Подбежав к К.А.В., схватил последнего за куртку, в результате чего оторвал нагрудный карман. Как муж наносил удар К.А.В., она не видела. Сотрудники полиции действовали в рамках своих обязанностей, представились мужу и хотели провести с ним беседу, так как она их просила об этом, на что муж очень агрессивно отреагировал и нанес телесные повреждения одному их полицейских, все это он совершал целенаправленно. Охарактеризовала ФИО2 как вспыльчивого человека, у них часто происходили конфликты, в ходе которых ФИО2 ее избивал.

Согласно показаниям свидетеля Г.И.П. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д.84-86), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что у нее есть дочь – А.В.В., которая проживает по адресу: <адрес> совместно с тремя детьми, ранее с ними жил и муж дочери ФИО2 12.03.2019 года около 02 часов ей позвонила внучка П.А.Н. и пояснила, что ФИО2 избил ее мать – А.В.В. и выгнал на улицу, попросила ее прийти к ним, так как боялась, что ФИО2 не пустит мать домой, кроме того пояснила, что вызвала сотрудников полиции. Около 03 часов пришла к А.В.В. домой, возле дома увидела сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, и свою дочь. Все поднялись в квартиру, сотрудники полиции вошли первые, прошли в спальню, где находился ФИО2 Один из сотрудников - К.А.В., представился и обратился к ФИО2, чтобы провести профилактическую беседу относительно поведения ФИО2, на что последний стал кричать: «Что Вам здесь надо, зачем пришли», резко встал с кровати и набросился на сотрудника, из-за роста сотрудников полиции она не увидела, ударил ли ФИО2 сотрудника полиции или нет, но уже позже увидела, как ФИО2 схватил К.А.В. за форменное обмундирование руками и начал с ним бороться, оторвав у полицейского нагрудный карман. ФИО2 был недоволен, тем, что полицейские прошли в его дом, не собирался с ними разговаривать, только нецензурно выражался и кричал, вел себя агрессивно. После того, как ФИО2 задержали, она увидела, что у сотрудника порвано форменное обмундирование. ФИО2 вспыльчивый человек, неоднократно дочь жаловалась, что он ее избивает.

На основании ч.6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля П.А.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с мамой - А.В.В., отчимом - ФИО2, и братьями. В ночь с 11.03.2019 года на 12.03.2019 года между мамой и отчимом произошел конфликт. Она все это слышала из своей комнаты, поэтому испугалась, поскольку конфликты между мамой и отчимом происходили очень часто, в ходе конфликтов отчим часто бил маму. Она позвонила своей бабушке и сообщила о произошедшем, также позвонила в полицию. В ходе конфликта мама испугалась и выбежала на улицу, она с братьями осталась дома. Около 03 часов 00 минут в квартиру вместе с мамой вошли сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании со знаками различия. Один из них - К.А.Н., поинтересовался у мамы, где отчим, на что мама сказал, что он находится в спальной комнате. К.А.Н. открыл дверь спальной комнаты, в которой находился отчим, представился ему и попросил пройти на профилактическую беседу. Отчим – ФИО2 в ответ на действия К.А.В. резко вскочил с кровати и побежал в его сторону. Приблизившись к нему, отчим схватил К.А.В. за форменную куртку и одновременно нанес ему один удар своей рукой в область лица К.А.В. Далее между отчимом и К.А.В. завязалась борьба. После этого второй сотрудник и К.А.В. применили к отчиму приемы борьбы и обездвижили его, надев наручники. После этого она увидела, что у К.А.В. оторван нагрудный карман, а на полу лежал нагрудный значок. В какой-то момент пришла бабушка - Г.И.П., которая тоже все это видела (л.д. 77-80).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2019 года в ходе которого осмотрена <адрес>. Ничего не изъято, установлено место совершения преступления (л.д. 6-13);

- выпиской из приказа МУ МВД России «Орское» от 17.10.2017 года № 163 л/с, согласно которой ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское» (л.д. 61);

-выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское», согласно которой К.А.В. обязан, в том числе, выезжать на места совершения преступлений, выявлять свидетелей преступлений, задерживать подозреваемых, заниматься раскрытием преступлений «по горячим следам» (л.д.62);

-графиком работы дежурных нарядов ОП № 3 МВД России «Орское» на март 2019 года установлено, что 11.03.2019 года оперуполномоченный К.А.В. заступил на суточное дежурство в группе немедленного реагирования (л.д.69);

-правомерность и законность действий сотрудника полиции ФИО1 подтверждается заключением служебной проверки, проведенной по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО2 (л.д. 64-67);

-заключением эксперта № 265 от 25.03.2019 года, согласно которому у К.А.В. имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области, которое могло быть получено от действия тупого твердого предмета, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (12.03.2019 года), не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 90);

-протоколами выемки от 08.04.2019 года и осмотра предметов от 09.04.2019 года, согласно которым осмотрена, изъятая у потерпевшего К.А.В. форменная демисезонная куртка сотрудника полиции черного цвета. Установлено механическое повреждение в виде оторванного правого нагрудного кармана.

Данная куртка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 95-100, л.д. 101-106, 107).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки позиции ФИО2, адвоката, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 12 марта 2019 года с 02.30 час по 03.50 час, находясь в квартире по адресу <адрес>, применяя в отношении К.А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар правой рукой в левую скуловую область лица, а также оторвал правый нагрудный карман форменной куртки.

К данному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего, свидетелей П.А.И., А.В.В., П.А.Н., Г.И.П., которые стабильны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами. Так потерпевший К.А.В. в категоричной форме утверждает, что ФИО2 умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, от которого К.А.В. испытал физическую боль и получил телесное повреждение. В ходе борьбы ФИО2 оторвал карман форменной куртки К.. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются и согласуются: с показаниями свидетелей – очевидцев преступления П.А.И. и П.А.Н., которые показали об обстоятельствах нанесения ФИО2 умышленного целенаправленного удара рукой потерпевшему в лицо, повреждения форменной куртки; с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации телесного повреждения у потерпевшего. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, свидетелей П.А.И., А.В.В., Г.И.П., ФИО2 вел себя агрессивно; согласно показаниям свидетелей А.В.В., Г.И.П., после того, как потерпевший представился и пригласил ФИО2 на беседу, последний стал кричать: «Что Вам здесь надо, зачем пришли», что также свидетельствует об умысле подсудимого на применение насилия в отношении представителя власти. ФИО2 долго не мог успокоиться, между ним и К.А.В. произошла борьба, в ходе которой ФИО2 оторвал правый нагрудный карман форменной куртки потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевший и свидетель П.А.И. подсудимого ранее не знали, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Оснований для оговора со стороны свидетелей А.В.В., П.А.Н., Г.И.П. также не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, отсутствуют.

Применение к К.А.В. насилия при указанных им обстоятельствах подтверждается заключением эксперта № 265 от 25.03.2019 года, согласно которому у К.А.В. действительно имелось телесное повреждение.

То, что К.А.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей, о чем достоверно было известно ФИО2, помимо показаний самого потерпевшего и свидетелей, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, о том, что К.А.В. являлся сотрудником полиции, для ФИО2 было очевидным, поскольку К.А.В., как и второй сотрудник, находился в форменном обмундировании.

В связи с изложенным, мнение адвоката об оправдании ФИО2 суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Вопреки утверждению адвоката, из показаний потерпевшего и свидетелей достоверно установлено, что ФИО2 понимал, что перед ним сотрудник полиции, поскольку К.А.В. представился, пояснил, что прибыл в связи с сообщением супруги А. о конфликте, на что ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью, кричать: «Что Вам здесь надо, зачем пришли», а затем нанес удар потерпевшему. Кроме того, в коридоре, где находился потерпевший, горел свет, в связи с чем ФИО2 не мог не видеть, что перед ним сотрудник полиции в форменном обмундировании.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании подсудимый действительно применил к сотруднику полиции К.А.В. насилие – нанес один удар правой рукой в левую скуловую область лица потерпевшего. Действия ФИО2 являлись умышленными, так как согласно показаниям потерпевшего, свидетелей П.А.И., П.А.Н., подсудимый осознанно, целенаправленно нанес К.А.В. удар по лицу.

Подсудимому было заведомо известно о том, что К.А.В. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, так как согласно показаниям потерпевшего, свидетелей П.А.И., А.В.В., П.А.Н., Г.И.П., потерпевший представился ФИО2, кроме того, находился в форменной одежде. На место происшествия К.А.В. прибыл по сообщению о семейном конфликте, поступившем от А.В.В. и П.А.Н. По долгу службы и в соответствии с его должностными обязанностями К.А.В. был обязан проверить достоверность поступившего к нему сообщения о совершении правонарушения и принять меры к его пресечению.

Квалифицируя действия ФИО2 как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у К.А.В. имелось повреждение, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что все признаки состава инкриминируемого ФИО2 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый совершил одно умышленное оконченное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного троих малолетних детей, кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено: наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства. Такой вид наказания,по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который работает, наличие иждивенцев.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/счёт <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, БИК 045354001 в отделении Оренбург г. Оренбург, р/с <***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 53701000, УИН 00000000000000000000.

Вещественные доказательства по делу:

- форменную куртку - вернуть по принадлежности К.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области подпись О.Н.Белоусова

.
.

.