Решение № 2-1905/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1905/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) обратилось с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО5 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2009 года выпуска, VIN №.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО1 ФИО3» ПАО (после переименования - АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО2 заключен кредитный договор №<адрес>, по которому ответчику предоставлен целевой потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились (л.д.6).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ПАО (после переименования - АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО5 заключен Кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен целевой потребительский кредит в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых (персональное заявление – анкета заемщика – л.д.18,19, заявление – л.д.20, кредитный договор – л.д.24-27, уведомление о полной стоимости кредита – л.д.29-31, решением единственного акционера ФИО7 ФИО3» ПАО от ДД.ММ.ГГГГ № -л.д.77).

Кредит был предоставлен на следующие цели: погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ФИО1 ФИО3» ОАО (п. 1.1. Кредитного договора).

Периодичность и размер платежей во исполнение кредитного договора указаны Графике погашения кредита (приложение 1 к кредитному договору), с которым ответчик был ознакомлен (график – л.д. 27 оборот.-28).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2009 года выпуска, VIN № (п. 2.1 Кредитного договора- л.д.32, договора залога – л.д.32-36).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в рамках реструктуризации по кредитному договору №/КФ-12, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16,17).

Ответчик допустил просрочку платежей, что повлекло образование требуемой задолженности.

Обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнены, несмотря на направленное требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита (требование - л.д. 41,42).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а так же п. 5.1. Кредитного договора.

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, процентам, представленным истцом, так как расчет соответствует условиям кредитного договора (расчет- л.д.12-15).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. с <данные изъяты>., указанной в иске.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является залог, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога транспортного средства стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Суд соглашается с залоговой стоимостью, и считает возможным установить её в качестве начальной продажной цены при реализации имущества на торгах.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ судом не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, стоимость залога не оспорил.

Поскольку в судебном заседания установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору, которое суд признает существенным, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика, применение ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ПАО и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: <данные изъяты>. 21 коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 00 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. отказать.

Обратить взыскание в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» на предмет залога - транспортное средство марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2009 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина