Решение № 2-1350/2020 2-1350/2020~М-827/2020 М-827/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1350/2020

Дело № 2-1350/2020

33RS0002-01-2020-001102-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскании на заложено имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскании на заложено имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ###. Согласно п. 1. договора Заимодавец - передает Заемщику денежные средства в сумме 23 000 руб. 00 кон., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п.2. - не позднее - ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п.4. п.6. индивидуальных условий настоящего Договора. Денежные средства были переданы Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом общая сумма к возврату составила: 24 840 руб.: из которых: 23 000 руб. - сумма займа. 1 840 руб. - сумма процентов за пользование займом. В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 Ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство Тип ### - Марка ХЕНДЭ АКЦЕНТ, <данные изъяты>. Согласно п. 10 Договора, стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 29 900 рублей 00 коп. До настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул. Задолженность Ответчика составляет: 62 686 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования в досудебном порядке было направлено Ответчику Уведомление, в котором содержались требования о погашении долга и в случае невозможности оплаты задолженности по Договору, передаче в течении 3 (трех) календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества Заимодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, в соответствии п. 7.5. Общих условий Договора. Данное уведомление Ответчиком проигнорировано. Неполучение направленного досудебного уведомления, игнорирование телефонных звонков от Заемщика расценивается, как изменение контактных данных и способов связи, указанных в п. 16 договора, следовательно у истца имеется основание на предъявление штрафа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о предъявлении предмета залога, но оно было проигнорировано и предмет залога представлен не был, следовательно, у истца имеется основание на предъявление штрафа. В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме: 62 686 рублей из них: 22 912 - сумма займа, 3 666 - сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 315 - сумма пени (п. 12 Договора) по Договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 950- сумма штрафа за нарушение Заемщиком сроков передачи залогового имущества Заимодавцу, 6 873 - сумма штрафа за не уведомление Заимодавца об изменении своих контактных данных, 8 970 - сумма штрафа за нарушение Залогодержателем сроков предоставления предмета залога для осмотра. Также просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 22 912 руб. по ставке 83,429 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 68 736 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб. 58 коп. Также просит обратить взыскание на предмет залога: Транспортное средство Тип ТС - Марка ХЕНДЭ АКЦЕНТ, <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 29 900 рублей 00 коп. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК Деньги на максимум».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором - ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ###, согласно которому полная стоимость потребительского займа составляет 24 840 руб. 00 коп., что составляет 83,429% годовых.

В соответствии с п. 1,2,4,6 договора сумма займа составляет 23 000 руб. 00 коп., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 83,429 % годовых, количество, размер, периодичность платежей – 24 840 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 договора заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику следующее имущество: транспортное средство: Тип ТС - Марка ХЕНДЭ АКЦЕНТ, <данные изъяты> Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 29 900 руб. 00 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 23 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление, в котором просил продлить срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № мд### к договору займа, согласно которому полная стоимость потребительского займа составляет 24 834 руб. 00 коп., что составляет 97,333 % годовых.

В соответствии с п. 1, 6 соглашения стороны утвердили новый срок платежа – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 24 834 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление, в котором просил продлить срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № мд### к договору займа, согласно которому полная стоимость потребительского займа составляет 24 775 руб. 00 коп., что составляет 94,452 % годовых.

В соответствии с п. 1, 6 соглашения стороны утвердили новый срок платежа – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 24 775 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление, в котором просил продлить срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № мд### к договору займа, согласно которому полная стоимость потребительского займа составляет 24 745 руб. 00 коп., что составляет 83,429 % годовых.

В соответствии с п. 1 соглашения стороны утвердили новый срок платежа – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 24 745 руб. 00 коп. Также сторонами была установлена новая редакция индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. 1,2,4,6 индивидуальных условий, сумма займа составляет 22 912 руб. 00 коп., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 83,429% годовых, срок и размер платежа – ДД.ММ.ГГГГ – 24 745 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» в адрес ФИО1 направило уведомление о погашении суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности оплаты задолженности по Договору, передаче в течении 3 календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества Заимодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, в соответствии п. 7.5. Общих условий Договора.

Однако, выплата в счет погашения суммы займа ФИО1 произведена не была, транспортное средство предоставлено не было.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору потребительского займа, согласно расчету истца, составляет 62 686 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 22 912 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 3 666 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 5 315 руб. 00 коп., в соответствии с п. 12 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 14 950 руб. 00 коп. за нарушение сроков передачи залогового имущества, штраф в размере 6 873 руб. 00 коп. за не уведомление об изменении своих контактных данных, штраф в размере 8 970 руб. 00 коп. за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед займодавцем не погашена, требования истца по ее взысканию суд полагает обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 22 912 руб. 00 коп., процентов за пользование займом 3 666 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора займа, п. 7.3 общих условий при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

- неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых;

- неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

Согласно договору займа № мд### от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Исходя из условий договора, с учетом требований истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 5 315 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 26578 руб. Х 2% Х 10 дней просрочки = 5 315,60).

По требованию о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков передачи залогового имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.8.1 общих условий Договора при нарушении Заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от Залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 7.5 общих условий при нарушении сроков передачи имущества, указанных в требовании займодавца в случаях предусмотренных в п. 6.8.4 общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 29 900 руб. 00 коп., таким образом, 50 % от данной суммы составляет 14 950 руб. 00 коп.

Поскольку, задолженность погашена не была, и требование от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заложенного имущества Заимодавцу для его хранения ФИО1 исполнено не было, суд полагает, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

Однако, к штрафу суд полагает применить положения ст.333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

Суд считает возможным снизить штрафные санкции, предусмотренные п. 7.5 Общих условий договора, полагая, что в размере 7 000 руб. 00 коп. она будет отвечать степени нарушенного ответчиком обязательства, будут соразмерны ему, и не приведут к необоснованному освобождению ответчика от допущенного им нарушения договорных условий, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства,

По требованию о взыскании штрафных санкций за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 договора при нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется оплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

По мнению представителя истца, неполучение направленного досудебного уведомления, игнорирование телефонных звонков от заемщика расценивается как изменение контактных данных и способов связи, указанных в п.16 Договора и является основанием для предъявления ответчику штрафа.

Однако, данное уведомление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно отчету об отслеживании отправления, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довод об изменении контактных данных ответчика опровергается материалами дела, так согласно ответу на запрос, поступивший в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <...>.

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных в размере 6 873 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра в размере 8 970 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.8.3 общих условий, с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, требовать от залогодателя предъявление предмета залога для осмотра и проведения технического состояния.

В соответствии с п. 7.6 общих условий при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30 % от стоимости имущества, определенной сторонами.

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении залогового имущества на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 16 часов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, на осмотр ФИО1 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» в адрес ФИО1 направило уведомление о передаче заложенного имущества Заимодавцу для оценки его состояния, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, с момента последнего осмотра заложенного имущества прошло более одного месяца, требование о предъявлении предмета залога для осмотра исполнено ФИО1 не было, суд полагает, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 8 970 руб. 00 коп..

По требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 22 912 руб. по ставке 83,429 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 68 736 рублей суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № мд### от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Исходя из условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 22 912 руб. по ставке 83,429 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 68 736 рублей.

По требованию о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности суд приходит к следующему.

Поскольку договором потребительского займа с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ неустойка ограничена 20% годовых, что составляет 26578х20%=5 315 руб. 60 коп., по настоящему решению суд уже взыскал пени в указанном размере (5315), что составляет 20% годовых, то требование истца о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения задолженности из расчета 2% в день, но не более 20% годовых, в данном случае выходят за пределы условий договора и удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнение обязательств по договору потребительского займа заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, <данные изъяты>.

Право собственности ФИО1 на данное транспортное средство подтверждено паспортом транспортного средства ###, а также сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД-М, представленные в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящее в залоге у ООО «МКК «Деньги на максимум», транспортное средство марка ХЕНДЭ АКЦЕНТ, <данные изъяты> определив способ реализации в виде публичных торгов.

В силу норм ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018г.) определение продажной стоимости имущества судом определена быть не может, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 7 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 080 руб. 58 коп, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 080 руб. 58 коп., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп., то с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 руб. 58 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, без учета уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскании на заложено имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» сумму займа в размере 22 912 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 666 руб. 00 коп., сумму пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 315 руб. 00 коп., сумму штрафа за нарушение Заемщиком сроков передачи залогового имущества Заимодавцу в размере 7 000 руб. 00 коп, сумму штрафа за нарушение Залогодержателем сроков предоставления предмета залога для осмотра в размере 8 970 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 22 912 руб. по ставке 83,429 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 68 736 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - марка ХЕНДЭ АКЦЕНТ, <данные изъяты> определив способ реализации в виде публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева