Решение № 2-122/2021 2-122/2021(2-737/2020;)~М-760/2020 2-737/2020 М-760/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-122/2021

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> № года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он проживает по адресу: <адрес> имеет подсобное хозяйство, разводит кроликов. В период с марта по июль 2017 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им замечено несколько случаев взлома клеток и убийства кроликов. В дальнейшем он увидел, что кроликов уничтожает собака. Проследив куда собака уходит, он обнаружил, что уходит собака по адресу: <адрес>. Он прошел по указанному адресу и выяснил, что собака принадлежит ФИО2, которая проживает по указанному адресу. По данному факту он обращался в полицию, где по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ФИО2 обязалась возместить ему причиненный ущерб, подтвердив также что собака, уничтожающая его кроликов, принадлежит ей. В дальнейшем ФИО2 отказалась от выплаты. В указанное время собакой, принадлежащей ФИО2 уничтожен 61 кролик, а именно 11 кроликоматок, стоимостью 8000 рублей за голову; 22 четырехмесячных кролика, стоимостью 4500 рублей за голову; 28 трехмесячных кроликов, стоимостью 2500 рублей за голову. Кроме того, собакой повреждены клетки, в которых находились кролики, для ремонта которых им было затрачено 6000 рублей. Учитывая, что собака является имуществом и ее хозяин несет за него полную ответственность, ФИО2 допустила нахождение принадлежащей ей собаки на территории двора его дома, которой была уничтожена 61 особь кролика. Согласно справке о среднерыночной стоимости кролей ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 257000 рублей, ущерб за ремонт клеток в размере 6000 рублей. Кроме того ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении его и его супруги самочувствия, спровоцированные недосыпом и нервным расстройством, вследствие происходившего. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в размере 263000 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, консультацию у юриста в размере 500 рублей, в общей сумме 288800 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме. Пояснил, что собакой ФИО2 была разрушена одна клетка для кроликов, три клетки были повреждены, на ремонт клеток он затратил 6000 рублей, а именно на покупку материала, какие-либо чеки подтверждающие затраты у него не сохранились. Полагает также, что действиями собаки ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ночами он не спал, опасаясь прихода собаки, охранял свое имущество, кроме того, ответчик обещала выплатить ему ущерб ранее, однако к настоящему времени ущерб ему не выплачен. Он более десяти лет занимается кролиководством, имеет подсобное хозяйство, обычно у него до трехсот кроликов, уничтожено был 61 кролик. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, в адрес суда вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении слушания дела не заявила, о причинах своей неявки суд не известила. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения стороны истца, суд признает иск обоснованным в части.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. 137, 209, 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с марта по июль 2017 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собака ФИО2 уничтожила в общем размере 61 особь кролика из его хозяйства.

Представленными доказательствами, пояснениями истца, фотоматериалами, а также материалом проверки КУСП 3966/906 подтверждается, что собака уничтожившая имущество (кроликов) истца принадлежит ФИО2, которая в ходе доследственной проверки данный факт подтвердила, при этом написав расписку о том, что возместит причиненный ущерб. Между тем, ущерб ФИО2 добровольно не возмещен.

Из справки администрации Михайловского сельского поселения следует, что ФИО1 имеет в наличии подсобное хозяйство размером 0,2908 га, расположенное по адресу: <адрес>, выращивает картофель и овощи, занимается кролиководством.

Согласно справке научно-исследовательской лаборатории крестьянского хозяйства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продукции кролиководства составляет: маточное поголовье – 8000 рублей за голову; кролики подростки (возраст три месяца) – 2500 рублей; ремонтный молодняк (возраст четыре месяца) – 4500 рублей; стоимость мяса – 700 рублей за один килограмм.

Сумма материального ущерба, выразившегося в уничтожении 61 особи кролика составляет 257000 рублей, из расчета 11 кроликоматок стоимостью 8000 рублей за голову (8000х11=88000), 22 кролика в возрасте четырех месяцев, стоимостью 4500 рублей (22х4500=99000), 28 кроликов в возрасте трех месяцев, стоимостью 2500 рублей (28х2500=70000).

В ходе проведения проверки участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 (КУСП №) установлено, что собака, уничтожившая кроликов ФИО1 принадлежит ФИО2 и содержится последней на территории домовладения по адресу: <адрес>. В ходе дачи объяснения ФИО2 факт принадлежности ей собаки последняя не отрицала и выражала согласие возместить причиненный ФИО1 ущерб, о чем ею была составлена расписка.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав собранные по делу доказательства, установив, что материальный ущерб в виде уничтожения имущества (кроликов) истца причинен именно собакой ответчика, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, между тем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, а также стоимости ремонта клеток для кроликов отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, вред причинен кроликам истца, принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, каковым является принадлежащая ответчику собака, пригодная для охранной службы, поведение которой не может всецело контролироваться владельцем. Доказательств обратного, а также доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.

Представленные истцом доказательства уничтожения 61 особи принадлежащих ему кроликов собакой ответчика, ущерб от уничтожения которых согласно справке о стоимости, расчету истца составляет 257000 рублей, суд признает убедительными и являющимися основанием для взыскания в счет истца материального ущерба в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат взысканию, поскольку по делу установлено, что истцом заявлены данные требования в связи с нарушением имущественных прав.

Требование истца о возмещении имущественного ущерба, расходов по ремонту клеток для кроликов суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленной сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденной чеком-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 257 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, оплате юридических услуг 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через <адрес>.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.